Modelos sanitarios
Tras la publicación el pasado 14 de enero de mi artículo Sanidad pública-sanidad privada he recibido diferentes comentarios a los que deseo responder.
No conozco el resultado del último análisis de la casuística atendida en hospitales privados. Entre los gastos que no pueden ser desglosados en los análisis comparativos con el sistema público hay que destacar: infraestructura para asistencia sanitaria en medio rural, infraestructura de transplantes e investigación en centros sanitarios.
Es difícil responder sobre si la diferencia del 30% constatada en los estudios realizados quedaría enjugada si se pudiera cuantificar el coste de estos servicios o prestaciones. Aun así, más difícil es poner precio al conocimiento generado en el sistema público del cual se beneficia toda la sanidad privada.
Por otra parte, hay que destacar que las aseguradoras llevan años denunciando que el modelo está infrafinanciado y solicitando una revisión al alza de la prima capitativa. Si se hiciera la comparación a fecha más actualizada, ese diferencial disminuiría pues la prima se ha seguido incrementando a una tasa del 85% del IPC mientras que el gasto sanitario público ha descendido sensiblemente en los últimos años. Si a esto se le sumara el incremento solicitado por las aseguradoras desaparecería la diferencia de coste entre el modelo Muface y el sistema público.
El análisis de la casuística que falta por conocer tendría que demostrar que la patología atendida en hospitales privados es significativamente más compleja para poder concluir, con los datos disponibles, que el modelo Muface es más eficiente que el sistema público. De otro modo, ni siquiera se podría decir que es más barato pues, a igual, coste sus prestaciones son menores.— Concha Vera.
No conozco el resultado del último análisis de la casuística atendida en hospitales privados. Entre los gastos que no pueden ser desglosados en los análisis comparativos con el sistema público hay que destacar: infraestructura para asistencia sanitaria en medio rural, infraestructura de transplantes e investigación en centros sanitarios.
Es difícil responder sobre si la diferencia del 30% constatada en los estudios realizados quedaría enjugada si se pudiera cuantificar el coste de estos servicios o prestaciones. Aun así, más difícil es poner precio al conocimiento generado en el sistema público del cual se beneficia toda la sanidad privada.
Por otra parte, hay que destacar que las aseguradoras llevan años denunciando que el modelo está infrafinanciado y solicitando una revisión al alza de la prima capitativa. Si se hiciera la comparación a fecha más actualizada, ese diferencial disminuiría pues la prima se ha seguido incrementando a una tasa del 85% del IPC mientras que el gasto sanitario público ha descendido sensiblemente en los últimos años. Si a esto se le sumara el incremento solicitado por las aseguradoras desaparecería la diferencia de coste entre el modelo Muface y el sistema público.
El análisis de la casuística que falta por conocer tendría que demostrar que la patología atendida en hospitales privados es significativamente más compleja para poder concluir, con los datos disponibles, que el modelo Muface es más eficiente que el sistema público. De otro modo, ni siquiera se podría decir que es más barato pues, a igual, coste sus prestaciones son menores.— Concha Vera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario