Expertos de revistas médicas prefieren los resultados ostentosos
Dirección de esta página:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_105987.html (*estas noticias no estarán disponibles después del 02/22/2011)
Traducido del inglés: Miércoles, 24 de noviembre, 2010
Tema relacionado en MedlinePlus
Comprendiendo la investigación médica
Por Frederik Joelving
NUEVA YORK (Reuters Health) - El titular "Hombre muerde a perro" no sólo se aplicaría a los periodistas hambrientos de primicias.
Los expertos que reciben los artículos en las revistas médicas también tienen una tendencia a aceptar artículos que demuestran que un tratamiento es mejor que otro, tanto que quizás modifique la atención.
Ante artículos similares "fabricados" para comparar dos tratamientos, los revisores de un par de revistas líderes especializadas en ortopedia recomendaron publicar los resultados en el 97 por ciento de los casos cuando existía una diferencia entre los tratamientos, pero sólo en el 80 por ciento de los casos cuando no existía esa diferencia.
"Los estudios sin diferencias terapéuticas modifican la práctica clínica tanto como los estudios que revelan esas diferencias, pero no son tan 'sexy'", dijo Seth Leopold, de la University of Washington en Seattle, que dirigió el estudio.
"A veces, algo ostentoso, nuevo, es más atractivo para todos", añadió.
El problema es que los estudios que favorecen un nuevo fármaco con respecto de otro anterior hacen que aquella droga luzca aún mejor de lo que es realmente. Entonces, cuando los médicos revisan la literatura no obtienen la información completa.
"La literatura debería ser una representación justa de todos los estudios de alta calidad disponibles para que un médico pueda tomar buenas decisiones terapéuticas", dijo Leopold.
"Más allá de toda duda razonable, nuestros resultados confirman que existe un sesgo en la revisión de pares. Esto es clave para la integridad de la literatura médica", agregó.
El equipo de Leopold "fabricó" un par de estudios falsos sobre si el uso de antibióticos después de una cirugía podría prevenir las infecciones. Los artículos eran casi idénticos, pero uno demostraba que el tratamiento funcionaba y el otro, que no era efectivo.
Más de 200 revisores habituales de The Journal of Bone and Joint Surgery y de Clinical Orthopaedics and Related Research recibieron ambos estudios. Durante la revisión, hicieron recomendaciones a los editores de las revistas sobre si debían o no publicar los estudios.
Además de la parcialidad por el estudio que había favorecido al tratamiento, los revisores fueron dos veces más propensos a detectar errores en el otro estudio y tendieron a calificar peor su calidad, aunque ambos artículos contenían los mismos errores intencionales y métodos.
Para Leopold, los resultados sugieren que los revisores buscaron motivos para respaldar los resultados positivos y rechazar los negativos.
FUENTE: Archives of Internal Medicine, 22 de noviembre del 2010
Reuters Health
© 2010 Thomson Reuters. Reservados todos los derechos. Los contenidos Reuters son propiedad intelectual de Thomson Reuters y/o de sus proveedores de contenido. El contenido de estas páginas no puede copiarse, publicarse ni redistribuirse parcial o totalmente, sin el previo consentimiento por escrito de Thomson Reuters. Thomson Reuters no sera responsable por errores o demoras en el contenido. "Reuters" y su logotipo son marcas registradas o marcas comerciales del grupo de empresas de Thomson Reuters en todo el mundo. Para mayor información sobre otros productos para Medios de Reuters favor visitar http://about.reuters.com/media/. © Thomson Reuters 2010
Expertos de revistas médicas prefieren los resultados ostentosos: MedlinePlus
No hay comentarios:
Publicar un comentario