Un fallo reitera que el informe del especialista tiene más valor - DiarioMedico.com

Un fallo reitera que el informe del especialista tiene más valor - DiarioMedico.com: "ABSOLUCIÓN TRAS la muerte DE UN BEBÉ POR INFECCIÓN
Un fallo reitera que el informe del especialista tiene más valor

Un juzgado contencioso de Sevilla absuelve al Servicio Andaluz de Salud por la demanda tras la muerte de un bebé por una infección. El fallo concede más valor al informe de los especialistas que al aportado por la demanda, que además tenía contradicciones.

M. Esteban | 27/07/2011 00:00

Los informes periciales son la piedra angular en los procesos de responsabilidad sanitaria, pues sus conclusiones suplen las carencias de los jueces en cuestiones médicas. Es doctrina consolidada de los tribunales otorgar mayor valor a las pruebas periciales elaboradas por especialistas de la materia que se juzga en el proceso. Así ha ocurrido en una sentencia dictada por el Juzgado Contencioso-administrativo número 6 de Sevilla en la que absuelve al Servicio Andaluz de Salud de la demanda interpuesta por los familiares de un bebé que murió por una infección.

El informe pericial aportado por la demanda, elaborado por un médico licenciado en Medicina y Cirugía, afirma que la madre sufrió durante el embarazo una infección de tracto urinario por streptococo agalactiae 'no suficientemente tratada ni controlada'. En cuanto al menor, 'no se observó especial cuidado ni control en el riesgo de haber podido contraer una infección neonatal'. Por lo tanto, el fallecimiento del menor 'ha sido probablemente consecuencia de una sepsis neonatal'.

Frente a este informe, la parte demandada aporta el dictamen de cinco médicos especialistas; tres en Ginecología y Obstetricia, uno en Cuidados Críticos y Urgencias Pediátricas y uno de Pediatría.

Según los peritos, cuando a la madre se le detectó la infección se hizo 'una profilaxis antibiótica de acuerdo con las recomendaciones de las diversas sociedades científicas'. Al nacer el bebé no se le realizaron pruebas diagnósticas ni se le administraron tratamientos al estar asintomático durante su estancia hospitalaria.

A los 23 días de vida ingresó en el hospital con un cuadro de infección respiratoria, existiendo razones para pensar más en una tos ferina que en un streptococo agalactiae. Además, otro de los peritos afirma que en el caso analizado no se cumplían todos los criterios para pensar que el bebé tuviera una sepsis neonatal de transmisión vertical.

Por tanto, según este informe, 'no existen criterios consensuados para sospechar una transmisión vertical durante el parto de algún germen como responsable de la sepsis del recién nacido'.

Otra de las conclusiones a la que llegan los especialistas es que 'el 80 por ciento de las infecciones por streptococo galactiae tipo B se desarrollan en menos de 24 horas y el 90 por ciento en las primeras 48 horas'.

Contradicción
Tras el análisis de los informes, el juez aclara que debe darse 'mayor validez a los informes elaborados por los médicos especialistas frente al informe pericial aportado por la parte actora, cuyo autor carece de especialidad'. Además, añade el fallo, el perito de la parte actora 'incurre en contradicción, ya que primero dice que no se administró antibiótico a la madre ni qué antibiótico para luego afirmar que el administrado a la madre era para prevenir el proceso en la madre y en el hijo'. Por todo, se admiten las conclusiones de los especialistas y se desestima la demanda.
Plena coincidencia

En un reportaje de DM los abogados coincidían en afirmar que la clave en los juicios médicos está en el informe pericial. Una vez aceptado que el conocimiento de jueces y magistrados sobre temas sanitarios es escaso, los letrados lanzan sus críticas a la valoración pericial, sobre la que existe un gran margen de mejora. Reclaman más peritos y que los médicos que elaboren estos informes tengan la especialidad médica de la que se habla (ver DM del 23 y 24-VII-2010).

- Enviado mediante la barra Google"