'Los recortes en ciencia no tienen justificación' | ELMUNDO.es

'Los recortes en ciencia no tienen justificación' | ELMUNDO.es

El doctor Baselga en un momento de la entrevista. JAVIER BARBANCHO

ENTREVISTA Josep Baselga

'Los recortes en ciencia no tienen justificación'

• El oncólogo catalán dirige desde hace un año el MSKCC de EEUU

• 'España tenía un modelo científico digno de estudio, muy eficiente'

• 'Hay mutaciones comunes, independientes del origen del tumor'

MARÍA VALERIO Madrid

Actualizado: 30/10/2013 05:13 horas

Josep Baselga (Barcelona 1959) tiene a su cargo unos 900 médicos y 12.000 trabajadores, pero esa labor de gestión al frente del centro de cáncer más importante del mundo -el Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York- no le impide seguir investigando y viendo pacientes en la consulta. Hace poco más de un año que fue nombrado director del centro neoyorquino (Physician-in-chief, una especie de director médico con amplias competencias) y aprovechando su visita a Madrid para participar en unas jornadas organizadas por el CNIO y la revista Nature hizo ayer balance para este periódico.

¿Cómo ha sido este primer año al frente del Memorial?

Es un sitio maravilloso, que yo ya conocía [inició allí su carrera profesional], y del que me admiran dos cosas. Por un lado, la ambición, la voluntad sin ambages de curar el cáncer y ser líder en este terreno. Además, es un centro con un gran nivel de profundidad, con una plantilla de expertos impresionante. Tenemos 900 investigadores y médicos, pero además estamos creciendo. En Memorial habrá pronto un recambio generacional y tenemos que empezar a buscar a los nuevos líderes del futuro y en ese sentido ya hemos incorporado a nuevos directores.

¿Cuáles son esas líneas de futuro?

Hemos cambiado completamente la manera en que afrontamos los estudios clínicos, creando una subdirección que nos ha permitido acortar el tiempo de evaluación de los ensayos de 200 a 60 días en un año. Junto con esto, hemos creado acuerdos con la industria farmacéutica para tener derecho de acceso a todos los fármacos nuevos que tienen y probarlos en ensayos fase I. Además, hemos consolidado la financiación y el lanzamiento de la secuenciación de los tumores de los pacientes de manera rutinaria, lo que nos ha permitido secuenciar este año 10.000 tumores, cuya información va no sólo a la historia clínica del paciente sino a la oficina de ensayos clínicos y sabemos qué pacientes son candudatos y se pueden beneficiar de cada molécula.

De hecho, cada vez está más claro que tumores originados en diferentes tejidos comparten las mismas mutaciones...

Sí, hay mutaciones de genes que no están adscritas a un solo tumor. BRAF, por ejemplo, está mutado en el 40% de los melanomas, pero no sólo. Nosotros hemos abierto seis estudios cesta en el que cualquier paciente con esta mutación, independientemente del tumor de origen, entra en el estudio, y estamos viendo cosas espectaculares. Por ejemplo, esta misma mutación está presente en el 60% de los pacientes con linfoma cerebral, una enfermedad muy incapacitante, sin tratamiento. Pues tenemos un paciente que vino a vernos en abril de 2012, en silla de ruedas, con afectación masiva del cerebro. Iniciamos el tratamiento con un inhibidor de BRAF [un tipo de fármaco ya autorizado en melanoma] y el paciente está en remisión completa. Ahora estamos identificando a todos los pacientes que hay en EEUU con esta enfermedad, unos 100 casos nuevos.

¿Qué presupuesto maneja el Memorial?

Tenemos unos 700 millones al año en investigación. Gran parte de ese dinero viene del Gobierno de EEUU, pero además tenemos fondos federales competitivos [becas], una parte que procede de donaciones filantrópicas y royalties [por la propiedad intelectual de medicamentos]. Tratamos a unos 2.000 pacientes en ensayos clínicos, aunque el año que viene podríamos llegar a unos 5.000.

Escuchándole parece que la crisis económica no se nota allí.

Sí, también. Hay una crisis clarísima de la financiación del Gobierno de EEUU. Los fondos federales están estabilizados, pero en ciencia si te estabilizas, bajas. Hay una preocupación importante por los fondos del NIH [Institutos Nacionales de la Salud], el porcentaje de proyectos que otorga sobre los que se presentan está disminuyendo. Tal vez nosotros, somos muy competitivos, y aunque tenemos problemas, en un entorno en el que muchos están sufriendo, estamos bien financiados.

Hace ya un año comentaba en una entrevista con este periódico que la ciencia española estaba herida, ¿cómo lo ve ahora?

Vamos a peor. No es sólo el problema del dinero, hay un problema gravísimo de cómo entender la ciencia y la gobernanza. En EEUU también ha habido recortes, pero por debajo del 10%, imagínate en un país como España, que ya tenía los fondos muy por debajo de lo que deberían estar... El presupuesto de ciencia en España es de los más bajos de todos los países avanzados y si a este sistema le metes una reducción del 30%-40%, lo matas. Es algo incomprensible, lo mires por donde lo mires no tiene justificación. Si miras el presupuesto de ciencia en comparación con otras partidas, ¿cómo se puede justificar? Sobre todo cuando España había llegado a un momento muy dulce con poco dinero, era un modelo científico digno de estudio, con tremenda eficiencia.