Posted: 30 Jul 2018 05:58 AM PDT
Partes: M. M. E. c/ Instituto Nac. de Serv. Soc. para Jubilados y Pensionados s/ amparo de salud
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Sala/Juzgado: II
Fecha: 8-jun-2018
Se ordena cautelarmente al INSSJP a otorgar cobertura integral a las prestaciones solicitadas por la actora, consistentes en una bomba infusora de insulina integrada con monitoreo continuo de glucosa, alarmas y suspensión automática de insulina por hipoglucemias (Paradigma Veo 754, Medtronic) y los insumos correspondientes. Sumario:
1.-Corresponde confirmar la resolución que hizo lugar a la petición cautelar y ordenó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados a otorgar cobertura integral a las prestaciones solicitadas por la actora, consistentes en una bomba infusora de insulina integrada con monitoreo continuo de glucosa, alarmas y suspensión automática de insulina por hipoglucemias (Paradigma Veo 754, Medtronic) y los insumos correspondientes, pues la negativa a otorgar la prestación solicitada por la demandante no se fundó en un disenso con el diagnóstico ni en una divergencia sobre las necesidades de la paciente, sino que se trató de un pedido de mayor información sobre sus antecedentes, en particular los valores diarios de glucemia y las hipoglucemias reales de los últimos tres meses.
Fallo:
Buenos Aires, 8 de junio de 2018. ER
VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 57/58, cuyo traslado fue contestado a fs. 65/66, contra la resolución de fs. 51/52; y
CONSIDERANDO:
I.- Que la señora juez hizo lugar a la petición cautelar formulada en el escrito inicial, ordenando al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (en adelante, INSSJP) otorgar cobertura integral a las prestaciones solicitadas por la actora, consistentes en una bomba infusora de insulina integrada con monitoreo continuo de glucosa, alarmas y suspensión automática de insulina por hipoglucemias (Paradigma Veo 754, Medtronic) y los insumos correspondientes.
Esa decisión motivó el recurso de la demandada. Cuestionó que la magistrada hubiera dictado la medida precautoria a pesar de que sus áreas técnicas habían rechazado la solicitud de su adversaria, objetando también que no se había requerido un informe al Cuerpo Médico Forense. Por otra parte, sostuvo que brinda cobertura social y de salud a una población de más de cinco millones de personas bajo los principios de solidaridad y equidad, enfatizando que no se negaron prestaciones sino que se requirió acompañar ciertos estudios.
Destacó que no tiene carácter comercial ni busca un rédito económico, prestando servicios a los sectores más necesitados de la sociedad.
Conferido el traslado pertinente, fue replicado en los términos que surgen de la presentación obrante a fs. 65/66.
II.- Así planteada la controversia, cabe señalar inicialmente la contradicción en que incurre la demandada. En su primer agravio objeta que se haya otorgado la medida precautoria innovativa solicitada por su adversaria a pesar del rechazo efectuado por sus áreas técnicas. No obstante, posteriormente aduce que en el caso no ha mediado una negativa sino un requerimiento de acompañar ciertos estudios (confr. fs. 57 vta. y 58).
Esta última situación es la que, prima facie, se ha configurado en el caso, de acuerdo con lo expresado por la recurrente en el escrito de fs. 45.En esa ocasión, ante el requerimiento formulado por la señora juez acerca del resultado de la gestión extrajudicial que realizó su adversaria, dijo que era necesario que el médico tratante justificara con valores diarios de glucemias las hipoglucemias reales de los últimos tres meses.
Por su parte, la actora sostuvo que la profesional médica que interviene en el caso -Dra. Diana Pieniazek, m.n. 58611- había justificado la solicitud formulada en los términos que surgen del documento agregado a fs. 2/4. La señora juez estimó que de ese modo quedaba suficientemente acreditada la verosimilitud del derecho invocado por la accionante y también el peligro en la demora, ante el posible compromiso de su salud, atribuyendo a la obra social una actitud dilatoria.
Dado que en el recurso no existen argumentos concretos que controviertan esas conclusiones de la magistrada y que al respecto sólo se reitera lo que ya se había dicho en el citado escrito de fs. 45, es claro que la queja formulada no es atendible.
III.- En otro orden de cosas, se debe recordar que la intervención del Cuerpo Médico Forense es una decisión facultativa del juez de la causa.
Sin perjuicio de ello, estima el tribunal que en el caso no se verifica la contraposición de opiniones que invoca el INSSJP. Ya hemos señalado que la negativa a otorgar la prestación solicitada por la demandante no se fundó en un disenso con el diagnóstico ni en una divergencia sobre las necesidades de la paciente expresadas en el mencionado instrumento de fs. 2/4, sino que se trató de un pedido de mayor información sobre sus antecedentes, en particular los valores diarios de glucemia y las hipoglucemias reales de los últimos tres meses. En sede judicial la demandada se ha limitado a reiterar esos dichos, sin añadirle fundamentos clínicos o terapéuticos, como tampoco hizo referencia alguna a las circunstancias particulares del caso, como los resultados obtenidos por la señora M.con otros esquemas de insulinización y la finalidad que se procura con la bomba infusora requerida.
En función de ello, la afirmación de que la juez no ha valorado las circunstancias propias del caso es inadmisible.
Nada de lo dicho hasta aquí implica un juicio sobre la labor general que realiza la entidad demandada y los grupos sociales que conforman el conjunto de sus afiliados. No obstante, se trata de cuestiones que claramente exceden la cuestión cautelar aquí debatida. Es claro que los principios de solidaridad y equidad son parte fundamental del sistema de las obras sociales, mas su enunciación no constituye un argumento idóneo para controvertir la decisión apelada. En particular, la recurrente no formula un desarrollo argumental tendiente a demostrar que lo dispuesto en el caso vulnera esos principios o pone en riesgo el cumplimiento normal de las obligaciones que recaen sobre el Instituto con relación a otros afiliados, por lo que estas alegaciones tampoco son idóneas para sustentar una solución diferente.
Por los motivos expuestos, el tribunal RESUELVE: confirmar el pronunciamiento apelado, con costas.
Difiérese la regulación de los honorarios profesionales para el momento en que se dicte la sentencia definitiva.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
ALFREDO SILVERIO GUSMAN
RICARDO VÍCTOR GUARINONI
EDUARDO DANIEL GOTTARDI
Fuente: Microjuris
Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario