Condena por no informar de un riesgo típico en una cirugía de capsulotomía con láser

Una clínica privada ha sido condenada por falta de consentimiento informado en una operación ocular con la técnica Lasik. El tribunal recrimina al médico que no informara a la paciente de la distrofia retiniana con pérdida total de la visión.

Diego Carrasco. Madrid | 26/04/2017 13:18

Antonio Navarro Rubio, abogado de El Defensor del Paciente. (DM)

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a una clínica por no informar a una paciente del riesgo típico en una cirugía de capsulotomía AO sin que mediara un diagnóstico de opacidad de cápsula o bien de catarata secundaria. La sentencia censura al facultativo que en el consentimiento informado (CI) no se incluyera "el riesgo, más que cierto, de que la propia patología de la reclamante y por su gravedad no podía ser obviada". Concretamente, "el resultado de degeneración macular y distrofia retiniana".

La demanda presentada por Antonio Navarro Rubio, abogado que colabora con El Defensor del Paciente, explica que la paciente padecía retinopatía diabética no proliferativa severa en ambos ojos antes de la cirugía de catarata. Fue tratada con láser focal en ambas maculas previo a la cirugía con estado del edema macular estable. Durante la intervención se practicó capsulotomía en ambos ojos, a pesar de ser una enferma de riesgo dado que presentaba lesión retiniana evolutiva doble por retinopatía diabética y edema macular bilateral, sin mediar diagnóstico de opacidad de cápsula o bien de catarata secundaria, asegurando que después de la operación la paciente vería bien sin gafas.

El tribunal considera que la historia clínica postoperatoria es insuficiente dado que no informa del estado de su retina, ni de la agudeza visual alcanzada con la intervención. Es más, no está justificada en la historia clínica la intervención de capsulotomía bilateral. La agudeza visual ofrecida por el cirujano en este tipo de operación satisfactiva era superior a la que podría acceder dado que sus "ojos eran ambliopes" y presentaban una agudeza visual máxima binocular de 0,5 y no del 70 por ciento como constaba en el CI, que no está personalizado.

Los magistrados madrileños subrayan que "dicha omisión y falta de advertencia, de que aún con éxito de técnica, podría quedar casi ciega por su patología de previa". Por tanto, la demandante no conocía que las intervenciones que le realizaron "podían devenir en inútiles e innecesarias". Y es que con su patología previa "el resultado de ceguera era previsible en la evolución de la degeneración macular".

El fallo impone a la clínica la devolución de los 3.000 euros abonados por la paciente, puesto que en caso contrario se produciría un enriquecimiento injusto de la entidad privada.