El origen desconocido de una patología impide una condena

La Audiencia Provincial de Valencia ha desestimado la demanda de una paciente que solicitaba una indemnización por los daños tras una operación de miopía. El fallo dice que el glaucoma corneal que padeció no es achacable a la operación, sino a origen desconocido.

M.Esteban | 09/12/2011 00:00

La Audiencia Provincial de Valencia ha absuelto a un oftalmólogo y a un hospital privado de la demanda interpuesta por una paciente que solicitaba una indemnización por los daños sufridos tras someterse a una operación para corregir la miopía.

La sentencia ha analizado el caso de una paciente que se operó en dos ocasiones mediante cirugía refractiva lásik. Sostiene en la demanda que no se le informó de los riesgos de las intervenciones y que como consecuencia de la actuación médica se le provocó un glaucoma corneal en el ojo izquierdo como lesión definitiva.

Entre los argumentos que fundamentan la demanda, la enferma alegó que el hospital demandado no había aportado toda la documentación del historial clínico y que no se le había realizado una prueba de fluencia cuando se le operó del ojo izquierdo.

Los magistrados se apoyan en el informe del especialista en Oftalmología para descartar la responsabilidad alegada en la reclamación. El perito sostiene que las operaciones "se realizaron siguiendo correctamente los protocolos universales" y que la información fue "adecuada e idónea". En cuanto a la aparición del glaucoma corneal, el dictamen aclara que "la etiopatogenia de este cuadro clínico es de origen desconocido y en todo caso multifactorial, pero en ningún momento achacable a una mala praxis médica o a un fallo quirúrgico. No se presentó ninguna de las causas que pueden dar origen al glaucoma corneal".

Sin prueba fehaciente
Tampoco se aprecia responsabilidad en la actuación del hospital sobre la aportación de los documentos. En este punto, la Audiencia Provincial de Valencia, que admite las argumentaciones de Carlos Fornes, abogado que ha defendido los intereses del centro sanitario, sostiene que no hay ningún dato que permita apreciar esa deficiente actuación, si bien reconoce que "no hay algunos informes completos, pero sí las anotaciones médicas".

Tampoco hay responsabilidad por una supuesta falta de información, ya que la enferma alegó que se le dio un documento tipo de consentimiento en el que no se mencionaba el glaucoma corneal como posible complicación.

Los magistrados aclaran que no ha quedado acreditado que el glaucoma sea consecuencia de la operación. Además, uno de los dictámenes declaraba que "la documentación que se entregó a la paciente era correcta y la intervención con lásik no provoca glaucoma". A esto se añade que, según el fallo, "la lectura del documento que suscribió la enferma es claro y no genera ninguna complicación especial".

El origen desconocido de una patología impide una condena - DiarioMedico.com