Expertos insisten en la necesidad de incluir criterios farmacoeconómicos en los IPT

Madrid (28/05/2014) - Silvia C. Carpallo

Si bien todos creen que los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) son una buena iniciativa, la mayoría de los agentes sanitarios aqueja de cierta falta de transparencia, y piden que se aclare sobre todo el quién y el cómo de las decisiones en cuanto al análisis farmacoeconómico, además de pedir que se acorten los plazos puesto que "el tiempo supone dinero y sufrimiento"

Un año de trabajo con los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT). Según los datos presentados por Belén Crespo, directora de la AEMPS, un periodo de tiempo en el que se han resuelto 24 IPT, que antes hubieran supuesto casi 312 informes para 24 fármacos debido a las duplicidades. Sin embargo, ahora esta cifra se ha reducido no sólo gracias al consenso con las comunidades autónomas, sino también gracias a la colaboración con 44 expertos, 15 asociaciones de pacientes, 18 sociedades médicas y 29 laboratorios. Si estos son los datos del éxito, la II Edición de la Jornada FUINSA sobre "La experiencia del IPT" abría el debate sobre los retos y las mejoras que aún quedan por afrontar.

Lo primero los plazos. Si bien César Hernández, jefe del departamento del Medicamentos de Uso Humano en la AEMPS reconocía que actualmente la media para resolver un IPT está en 6 meses, también afirmaba que "se puede hacer en menos", esperando que pronto los tiempos se redujeran a 2 o 3 meses, porque como bien citaba José Luis Poveda, presidente de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), "el tiempo supone dinero y sufrimiento".

Transparencia e información económica

Poveda añadía además que otro de los grandes problemas que tienen que superar los IPT es la falta de transparencia, y es que según el presidente de SEFH sería necesario conocer más sobre los criterios de evaluación de los informes e ir publicando cuál es el estado del mismo y los resultados. "Me gustaría conocer estos datos por los reguladores y no sólo por Farmaindustria", añadiendo que sobre todo echaba en falta más información farmacoeconómica, "nos hemos centrado mucho en los aspectos descripticos, muy poco en los aspectos metodológicos y nada en la evaluación económica".

En esta idea insistía también Cristina Avendaño, presidenta de la Sociedad Española de Farmacología Clínica (SEFC), que se preguntaba dónde estaban los datos acerca del análisis farmacoeconómico del medicamento, quién lo hacía y cómo se incorporaban estos datos al resto de información clínica, explicando que en el caso concreto de los médicos, "no es que no recibamos el informe, es que no tenemos ninguna información sobre la decisión financiera".

Sobre esa falta de información también se quejaba la Industria Farmacéutica, en voz de Emili Esteve, director técnico de Farmaindustria, que reclamaba la necesidad de conocer cuáles eran los criterios de evaluación de los reguladores, así como el ser más concretos en cuánto a qué información necesitan, para poder facilitar datos concretos "porque eso ahorra tiempo". Por su parte Carlos Lens, subdirector general de Calidad de Medicamentos y Productos Sanitarios del MSSSI, respondía que la Administración ya hace un trabajo de transparencia, y que no estaría de más preguntarse si sería necesario que esa misma transparencia la aplicasen otros agentes del sector, para conocer, por ejemplo, los verdaderos costes de producción.

Más allá de los tiempos y de los factores económicos, la otra cuestión es saber si los IPT han supuesto un verdadero cambio en la práctica clínica, ya que la mayoría de los expertos insisten en que pese a lo positivo de esta iniciativa, no ha disminuido la variabilidad en la asistencia, exponiendo que si en los IPT se incluyeran todos estos datos ausentes, quizás no serían necesarios nuevos informes por parte de CC.AA. y de los propios centros.