El PP ve el ISCIII infrafinanciado y promete su vuelta a Sanidad

El PP admite que el Instituto de Salud Carlos III está infrafinanciado y quiere que vuelva a depender del Ministerio de Sanidad, según quedó claro ayer en un debate sobre política científica en el que PP, PSOE, Ciudadanos, Podemos, IU y UPyD expusieron su ideario en ciencia e investigación.

José A. Plaza | 03/12/2015 11:42

José Luis García, investigador del CSIC y expresidente de Sebiot, moderador del debate; José Andrés Llamas, secretario de Salud en IU Madrid; Juan Cruz Cigudosa, de la secretaría federal de Ciencia del PSOE; David Foronda, del Área de Política Científica e I+D+i de Podemos; Manuel Rincón, de la Comisión de Política Científica de Ciudadanos; José María Dívar, secretario adjunto de Sanidad del PP, y Rafael Calduch, portavoz de UPyD, ayer en el debate organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB) en el Centro de Investigaciones Biológicas. (AcB)

Ayer por la tarde se celebró en el Centro de Investigaciones Biológicas (CIB) de Madrid un debate sobre política científica y biotecnológica, organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB), en el que el PP dejó patente su intención de que el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) vuelva a depender del Ministerio de Sanidad. Según los populares, el instituto está infrafinanciado.

En el debate participaron José María Dívar, biólogo y farmacéutico, y secretario adjunto de Sanidad del PP; Juan Cruz Cigudosa, investigador del CNIO, presidente de la Asociación Española de Genética Humana y colaborador de la secretaría federal de Ciencia del PSOE;José Andrés Llamas, médico de Familia y secretario de Salud en IU Madrid; Rafael Calduch, doctor en ciencias políticas, catedrático de Relaciones Internacionales en la UCM y miembro deUPyD; David Foronda, biólogo, genetista, investigador del Instituto de Biología Celular y Molecular de Singapur y portavoz del Área de I+D+i de Podemos, y Manuel Rincón, doctor en ingeniería y miembro de la Comisión de Política Científica de Ciudadanos.

María Jesús Martínez, directora del CIB, introdujo el debate, que estuvo moderado por José Luis García, investigador del CSIC y expresidente de la Sociedad Española de Biotecnología. García advirtió del escaso gasto en I+D+i en España, un 1,28 por ciento del PIB, una cifra que es casi igual a la de hace casi 10 años.

En torno a la investigación biomédica, la soble dependencia Economía-Sanidad del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) y la nueva Agencia Estatal de Investigación, Calduch, de UPyD, fue el primero en decir que el ISCIII recibe pocos fondos. Añadió que el debate de la pertenencia "es estéril, ya que, esté donde esté, debe tener control periódico para ver si la opción elegida es la más eficaz, y disponer de los recursos necesarios".

Dívar recogió el guante lanzado y confirmó lo que varios dirigentes del PP llevan años sugiriendo del PP: "Creemos que el ISCIII debe volver bajo el paraguas del Ministerio de Sanidad". Reconoció la infrafinanciación del centro ("claro que le faltan fondos") y añadió que "puede atraer más capital privado", señalando que ésta puede ser una posible vía para mejorar su financiación.

PP, PSOE y Ciudadanos coincidieron en que falta peso de la empresa en la ciencia española

Según Rincón, de Ciudadanos, la Agencia Estatal de Investigación "llega tarde". Se alineó con Dívar al decir que "Sanidad conoce mejor las necesidades del ISCIII que Economía" y, sobre el CSIC, dijo: "Adolece de un excesivo consumo de recursos basada en una pobre gestión, algo que podría solucionarse cediendo competencias a la nueva Agencia". En su opinión, las empresas deben entrar más de lleno en sectores prioritarios como la biotecnología.

Foronda, de Podemos, siguió el hilo del CSIC: "Los OPI necesitan un lavado de cara para evitar desastres económicos como el del Consejo, con más autonomía, flexibilidad y mejor gestión". Cigudosa, del PSOE, añadió: "Hay que colaborar sí o sí con la industria, pero un sistema burocrático espanta al sector privado". Al respecto, aplaudió la labor de los Institutos de Investigación Sanitaria, aunque añadió: "Les falta la pata de la industria".

Calduch, de UPyD, volvió a la Agencia de Investigación, coincidiendo con su colega de Ciudadanos al decir que "nace coja al no contar con financiación específica". Dívar, del PP, trató de ver el vaso medio lleno: "Permitirá no depender de los ciclos económicos, y de cómo éstos modulan los presupuestos".

En el debate también se habló de la posibilidad de alcanzar el 2 por ciento del PIB dedicado a I+D+i en 2020 (García dijo: "Los investigadores no nos lo creemos"). Los partidos estuvieron de acuerdo en que es viable, además de necesario, si se cambia el modelo.

Dívar, del PP, dijo que se avanza hacia esa cifra y defendió las políticas populares apelando a que "la tasa de reposición ha sido del cien por cien en los últimos 3 años". Según añadió, ya se está tramitando un nuevo estatuto del investigador "para facilitar su contratación en las empresas".

El PP si cree que se puede llegar al 2 por ciento: "Ya hemos comenzado las reformas, como la Agencia Estatal de Investigación, pero necesitamos más del sector privado". Calduch, de UPyD, destacó la intención de "hacer la I+D+i un eje del cambio de modelo".

Rincón, de Ciudadanos, añadió que mejorar en financiación y personal ses básico. Admitió que el objetivo original, llegar al 3 por ciento del PIB, "es irrealizable a corto-medio plazo", pero matizó que alcanzar el 2 por ciento es posible "si surge un modelo de cambio productivo acompañado de más estabilidad en el empleo".

Todos los partidos creen que es difícil, pero viable y necesario, alcanzar el 2 por ciento del PIB para I+D+i en 2020

Una idea similar lanzó Foronda, de Podemos, para quien llegar a esa cifra "es posible e imprescindible, aunque difícil si no dejamos de hacer ingeniería fiscal presupuestaria y si no gastamos lo que presupuestamos". En todo caso, añadió que es un objetivo que "no puede asegurarse".

Por parte del PSOE, Cigudosa pidió "sacar la ciencia del debate político. El problema es la voluntad política; si no se llega al 2 por ciento es porque no queremos". Prometió a corto plazo "subir la cifra hasta donde se pueda, con más impuestos a parte de la población, por ejemplo", y aprovechó para criticar un modelo actual de ciencia en el que "yay investigadores constreñidos por la burocracia y muy difícil trabajar en la empresa".

Según Llamas, de IU, alcanzar el 2 por ciento en 2020 está al alcance de la mano. Incluso se mostró más optimista que sus colagas: "Incluso podemos llegar al 3 por ciento dentro de cuatro ejercicios presupuestarios, siempre y cuando se superar el austericidio de los últimos años".

PP: falta inversión privada

José María Dívar habló del bache económico entre 2008 y 2013, "con intensas bajadas presupuestarias", y dijo que se nota cierta recuperación desde ese año en ciencia e investigación. Según los 'populares', al sistema de I+D+i le falta por encajar dos eslabones: "Falta de transformación del conocimiento en innovación y aumentar la inversión privada".

PSOE: incorporar 10.000 puestos en 4 años e innovar en formación

Juan Cruz Cigudosa pidió "más inversión no financiera civil, no considerar déficit la inversión pública, incorporar 10.000 personas al sistema en los próximos 4 años, aumentar el perfil de tecnólogos, incluir la innovación en la formación, reducir la burocracia, activar de forma real la compra pública innovadora, facilitar el crecimiento de 'pymes' y lograr que el ICO acepte la propiedad intelectual como valor económico". En su opinión, "no se puede hacer nada sin internacionalizar".

Ciudadanos: atraer más a la empresa

Manuel Rincón sugirió que el aumento de fondos para investigación surja "de una mejor política antifraudes y de una mejor atracción de empresas", y lamentó que, a día de hoy, "el investigador tiene poco futuro en España".

Podemos: no se ejecutan los presupuestos

David Foronda criticó "una ausencia de plan estatal real sobre investigación e innovación", y añadió: "Con las mejoras económicas ya no hay excusa para no apostar por la política científica y biotecnológica". También criticó la no ejecución presupuestaria, sugirió una banca pública de inversión para I+D+i y pidió "que el Estado inicie las actividades en capital riesgo, para que luego se una el sector privado".

IU: Planificación según necesidades y aumentar la fiscalidad

José Andrés Llamas pidió una reforma progresiva de la fiscalidad para aumentar lo destinado a I+D+i hasta el 3 por ciento, "pero con planificación adecuada según necesidades sociales". Dijo que el personal investigado "está en estado muy precario, por lo que hace falta un plan específico para que puedan volver los científicos que emigraron empujados por la situación".

UPyD: carrera profesional investigadora con más recorrido

Rafael Calduch partió de que mejorar la inversión en I+D+i "es necesario para cambiar el modelo económico productivo en España". Matizó que "aumentar sin más los presupuestos no da resultado", y añadió que se precisan otras iniciativas "como más medios humanos, carreras profesionales para investigadores con más recorrido y un mejor Plan Nacional de Investigación".