"No sabemos si vamos a poder pagar", afirma Carlos Lens respecto a la innovación oncológica

Madrid (16/10/2013) - Silvia C. Carpallo

El representante ministerial defiende la necesidad de ser selectivos en la financiación de innovación recordando que "casi ninguno de los nuevos fármacos son coste efectivos", mientras que la oposición plantea buscar mejores precios para que nuestros pacientes no tengan menos oportunidades respecto al resto de Europa

La innovación es cara, pero imprescindible, y por ello, hablar de herramientas que permitan la incorporación de la innovación, en patologías tan graves como el cáncer, dentro del SNS ha sido el tema elegido para el II Foro de la Fundación para la Excelencia y la Calidad de la Oncología (ECO).Para comenzar este debate, Carlos Lens, subdirector general de Calidad de medicamentos y productos sanitarios del MSSSI, explicaba que la legislación se ha ido adaptando, sobre todo con el objetivo de evitar desigualdades en el territorios en cuanto al acceso a fármacos, ya que "hemos asistido a pluralidad de evaluaciones, no todas competentes". En este sentido, cree que las nuevas medidas en política farmacéutica han traído mejoras, por ejemplo, "en cuestiones de trámites", recalcando que "los plazos que se están citando no corresponden con la realidad", en referencia a las alegaciones de la Industria. Si bien, recuerda que el Ministerio pone las reglas básicas, pero son las Comunidades Autónomas las que luego gestionan.
Sin embargo, consideraba que aún hay importantes principales problemas en cuestión de incorporación. En primer lugar señalaba, en referencia a los fármacos aprobados desde 2012, que "casi ninguno de los nuevos tratamientos son coste efectivos, según los parámetros tradicionales". Como consecuencia de esto, el número de pacientes tratados con estos nuevos fármacos (no sólo oncológicos, sino todos los innovadores) es bajo, "lo cual dificulta el acceso a resultados". Es por ello, que si no se moderan los precios de los fármacos innovadores, "no sabemos si vamos a poder pagar", acusando de nuevo a la Industria de que en otros países de la propia Unión Europea o limítrofes, los precios son "hasta 3 o 4 veces menores que en España".
Precisamente, el conseguir precios más bajos es la propuesta que se hacía como contrarréplica desde la oposición. José Martínez Olmos, portavoz de Sanidad del PSOE, se negaba aceptar el pronóstico del Ministerio de Sanidad, y proponía trabajar en medidas que eviten este pronóstico, tales como "un cambio en la forma de financiación", que pase por evaluar constantemente la pertinencia o no de que un fármaco oncológico siga con las mismas indicaciones, o con el mismo precio, dando por hecho que si aumenta la población diana, por ejemplo, el coste debería abaratarse. Dejaba claro que hay que buscar caminos, porque lo que "no podemos es dar lugar a que las decisiones que adoptemos sean diferentes a las que adopten países de nuestro entorno", explicando que no puede existir diferencias en el acceso entre pacientes españoles y pacientes europeos.
Era Maite Cerrajería, de la Federación Española de Cáncer de Mama (FECMA) la que hablaba en nombre de los pacientes oncológicos, declarando que "la crisis económica no debe anteponerse a la salud, y las medidas no deben ser sólo cortoplacistas, no hay que gastar menos, hay que gastar mejor".
Alternativas de mejora
Ante esta situación, solo queda dejar de hablar una y otra vez del problema, y empezar a poner en marcha soluciones. Josep Mª Borrás, coordinador científico de la Estrategia en Cáncer, dejaba claro que una de las necesidades urgentes es que seamos capaces no sólo de acceder a las innovaciones, sino también "de evaluar si se aplican y cómo lo hacen", además de conseguir "una financiación específica" para la innovación.
Cristina Avedaño, responsable del servicio de Farmacología Clínica del Hospital Puerta de Hierro, recordaba que no sólo hay que mejorar la evaluación posterior, sino también la evaluación previa. En referencia a los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT), que eran nombrados reiteradamente a lo largo de la jornada, recordaba que si bien se muestra de acuerdo en que la evaluación de costes se haga de forma posterior, esta debe de ser igualmente pública, para dar una mayor transparencia a todo el sistema. Igualmente, creía que era necesaria una mejor comunicación de las decisiones del comité a los afectados, en cuanto a si se aprueba o no un nuevo producto.
Juan Jesús Cruz, presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), defendía por su parte la mejora de los registros de población, mientras que Antonio Antón, patrono de la Fundación ECO, recordaba el último informe sobre igualdad de acceso a los tratamientos oncológicos de la SEOM, para poner de manifiesto que de poco sirve todo este recorrido, si finalmente nada de esto se lleva a la práctica por parte las Administraciones que gestionan. Así, citando las últimas declaraciones de la Ministra, Ana Mato, exponía que son precisamente las CCAA que incumplen el déficit las que no garantizan el acceso a fármacos