 | 13 AGO 12 | Por el Dr. Francisco Criado La culpa la tiene la oveja Dolly Un debate bioético acerca del comienzo de la vida humana. |
Dr. Francisco Criado
Los últimos días hemos sido testigos de cómo una sociedad civilizada (¿?) resolvió un dilema (o un poliema) con el apuro necesario de una gestación en marcha.
Los médicos en esos días nos encargamos de desentrañar dentro de cual principio de la Bioética encajaba la decisión correcta, definir feto, embrión, huevo, etc... . Sin embargo a la luz de los resultados (Jueces 1: Médicos: 1) visto por todos, creo que inicialmente deberíamos educarnos en cuanto a que es y de que se ocupa la Bioética y luego comprender la gran diferencia entre Ética y Moral.
Aclaremos que parece que está oscureciendo.
Cuando cedemos el asiento en el colectivo a una anciana, cuando decimos la verdad, cuando somos solidarios, nos estamos comportando moralmente. Es decir que estamos actuando según las costumbres, valores y normas de “ nuestra” sociedad, la sociedad en que vivimos, Todas estas normas, costumbres y valores nos fueron impuestos culturalmente y a todas estas características que tiene una sociedad se las llama “ Moral”.
La Moral dice que se debe hacer y la Ética porque se debe. La reflexión ética intenta fundamentar las normas, las costumbres y los valores a los que adhiere una sociedad.
La Moral reclama respuestas situacionales, en cambio la Ética reclama respuestas universalmente válidas.
¿Qué nos estamos olvidando en este debate?
Hoy por hoy se me ocurre que solo vemos o nos hacen ver lo Moral (la niña discapacitada y embarazada) y de ninguna manera lo Ético (una sociedad aceptando el asesinato de un inocente) como hecho moralmente válido.
Sin embargo creo que es prudente aclarar a los lectores que:
1- cualquier posición pro-abortista necesariamente acompaña la defensa de otras monstruosidades absurdas, que, seguramente si fueran incluidas en la discusión disminuiría significativamente el número de adeptos, por Ej.:
a) un nuevo cigota humano es un organismo individual y separado perteneciente a la especie humana, por lo tanto, un “ser humano”.
b) Lo que el huevo o cigota no puede hacer es funcionar como un ser conciente o interactuar inteligentemente con el mundo que lo rodea.
c) De aceptar estos conceptos llegaríamos a la ridícula conclusión que aquellos con conciencia alterada (discapacitados graves, paralíticos cerebrales, comas prolongados, etc) perderían su condición de seres humanos.
d) No olvidemos que todos nosotros perderemos progresivamente nuestras habilidades cognitivas, lo que significaría ir perdiendo nuestra dignidad y condición humana.
e) Se permitiría así el infanticidio, la eutanasia, la matanza indiscriminada de aquellos con alteraciones severas de conciencia,etc
2-Derechos Individuales: debemos reconocer un punto fuerte en el pro-abortista que es el derecho de una mujer de terminar su embarazo alegando el derecho a la autodeterminación o autonomía. Y aquí es donde entra la Moral en juego, “el hecho Moral relevante consiste en actuar virtuosamente en situaciones difíciles y no solo actuar para garantizar la “felicidad” de las partes.
Desde el momento que uno arrebata la vida de un inocente, miembro de la especie humana, recurriendo a los términos de los derechos individuales deberíamos comenzar a sorprendernos.
Deberíamos comenzar a sorprendernos cuando una sociedad comienza a defender la matanza de aquellos que considera una carga y cuando un niño no nacido es percibido como una amenaza a la libertad individual y a la salud material que nuestra sociedad a comenzado a promover.
Por todo esto inicié nuestro contacto con la aseveración que la culpa la tiene la oveja Dolly.
El 5 de julio de 1996 nacía la oveja Dolly, hecho que generó algunos nuevos aspectos en la biología ya que fue obtenida por la fusión del núcleo de una célula somática de una oveja adulta con el óvulo de otra oveja de su misma especie.
El clon Dolly no requirió “fertilización”, por lo tanto ¿cuándo comenzó la vida?, ¿cuándo ese embrión adquiere identidad y respeto.
¿Qué es lo que ha cambiado y no nos han dicho?
1- no se requiere fertilización para crear un embrión.
2- No se requiere esperma
3- No se requiere un óvulo
4- Se puede crear más de un embrión.
5- Cuando ese embrión adquiere condición de” ser humano”
6- La ciencia cada día invierte más recursos y tecnología en procedimientos diagnósticos y terapéuticos para esas “no personas”.
Creo que nadie negaría una posición que creo que es indiscutible que es la de “pro vida” sin embargo de aceptar esto universalmente, entraría inmediatamente en conflicto con el deseo de una madre de abortar.
Se me ocurre que la salida estaría muy cerca si sólo aceptáramos las dos únicas formas de violencia moral y éticamente justificables, como son la “Defensa Propia “(madre con amenaza de su vida por el embarazo) y la protección del inocente
Y así volvemos al principio, recordando al Mahatma Ghandi “en materia de conciencia, la ley de la mayoría no tiene lugar…”
Dr. Francisco José Criado
Médico Especialista en Terapia Intensiva. Médico Especialista en Medicina Interna
Master en Perfeccionamiento Gerencial. Universidad Católica
Miembro Titular de la Sociedad Ibero-Americana de Terapia Intensiva.
Miembro Titular de la Critical Care Society.USA
Miembro Titular de la Federación Mundial de Terapia Intensiva.
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario