No hay por qué firmar el CI si se tienen dudas

La Audiencia Provincial de Madrid absuelve en un caso de meningitis y recuerda que no debe informarse del riesgo atípico de una anestesia.

Marta Esteban | mesteban@unidadeditorial.es | 09/11/2012 00:00

Ofelia de Lorenzo, letrada experta en Derecho Sanitario. (DM)

La Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado la demanda de un paciente que alegaba falta de consentimiento informado en la aplicación de la anestesia en la operación de rodilla para la reconstrucción del ligamento cruzado anterior.

El enfermo alegaba que la información suministrada por los facultativos del centro había sido insuficiente, por lo que se había vulnerado su derecho de autodeterminación reconocido por la Ley de Autonomía del Paciente.

Los magistrados no acogen este argumento y aclaran que si el enfermo "consideraba que la información era insuficiente o que debía ser ampliada por el médico que iba a proceder a la práctica quirúrgica pudo recabar una mayor información y, en cualquier caso, no estaba obligado a firmar la que se le ofrecía".

En cualquier caso, la Audiencia Provincial de Madrid, que absuelve al hospital privado, representado en el proceso por Ofelia de Lorenzo, letrada de De Lorenzo Abogados, aclara que la información que se suministró al enfermo era suficiente. Así lo demuestra la declaración testifical de la esposa, que reconoció en el proceso que en los centros donde anteriormente había estado su marido se le había ofrecido una información idéntica a la facilitada por el centro demandado.

Riesgo infrecuente
Además, tampoco hay responsabilidad por no incluir en el consentimiento la posibilidad de contraer la meningitis por el acto anestésico. En primer lugar, porque se trata de la información de un riesgo atípico e infrecuente que no debe por qué constar en el documento y, en segundo término, porque no hay prueba de que la meningitis fuera causada por la anestesia.

En cuanto al contenido de la información, los magistrados aclaran que, desde el punto de vista de la legislación aplicable, el enfermo debe decidir "después de recibir la información adecuada" entre la que se incluyen "los riesgos probables en condiciones normales conforme a la experiencia y al estado de la ciencia o directamente relacionados con el tipo de intervención".

Esta última se descarta y también que la meningitis se inoculara durante la intervención, ya que ha quedado acreditado que se cumplieron los protocolos de asepsia del quirófano.

En consecuencia, "no se ha probado suficientemente que la meningitis fuese consecuencia de ninguna actuación negligente imputable al centro".