SERMEF considera grave el estudio que afirma que el 60 por ciento de los recursos que el SNS invierte en rehabilitación no tienen fundamento científico

Madrid (24/02/2012) - Redacción

La Sociedad Española de Rehabilitación y Medicina Física (SERMEF) considera que las conclusiones de este estudio pueden conducir a un desprestigio generalizado de la rehabilitación y a recortes injustificados

La pasada semana se presentaba un estudio, publicado en BioMed Central Musculoskeletal Disorders, en el que se afirma que el 60 por ciento de los recursos que el Sistema Nacional de Salud (SNS) invierte en rehabilitación no tienen fundamento científico, resultan inútiles, y generan un coste desproporcionado. El doctor Francisco Kovacs, director de la Red Española de Investigadores en Dolencias de la España (REIDE), coautor del trabajo y presidente de la Fundación Kovacs, presentaba este estudio en la sede de la Organización Médica Colegial (OMC).
Ante la alarma mediática creada por la noticia de que ciertas técnicas de rehabilitación no son eficaces y suponen un coste sanitario elevado, la Sociedad Española de Rehabilitación y Medicina Física (SERMEF) ha querido hacer las siguientes aclaraciones:
El artículo publicado en la revista BMC Musculoskeletal Disorders tiene graves defectos metodológicos y éticos que invalidan sus afirmaciones. Destacamos los cinco principales:
1. Generaliza los datos de las técnicas de tratamiento realizadas en centros privados de Canarias a la totalidad del Sistema Nacional de Salud de España.
2. El criterio de los autores de considerar que un tratamiento no es efectivo se basa en un análisis sesgado y parcial de la bibliografía. Como ejemplo, los autores consideran no eficaz la aplicación del láser en el dolor cervical basándose en un artículo publicado en el año 2003. Sin embargo, no mencionan varias revisiones de ensayos clínicos recientes (metaanálisis) que demuestran la eficacia del láser.
3. Considera inútiles todas las técnicas terapéuticas donde se ha publicado algún ensayo clínico con resultados contradictorios o que no han sido suficientemente evaluadas todavía. "Queremos recordar que aplicar este criterio supondría rechazar algunos tratamientos ampliamente aceptados y de utilidad indiscutible, como la penicilina o la prótesis de rodilla, que tampoco cuentan con ensayos clínicos comparados con placebo, que hayan demostrado su eficacia".
4. El segundo autor afirma que no existe conflicto de interés cuando propone como alternativa una técnica de uso restringido a él mismo y que nadie externo ha tenido la oportunidad de aplicar o evaluar.
5. La propuesta de trasladar el dinero público a una técnica desarrollada y comercializada en exclusiva por alguno de los autores, y que no permite que otros profesionales utilicen, sugiere importantes problemas éticos y deontológicos.
Los médicos especialistas en Medicina Física y Rehabilitación, como el resto de profesionales médicos, señalan, "desarrollan su trabajo tratando de basar sus intervenciones clínicas y terapéuticas en la mejor evidencia científica disponible".
Los responsables de los servicios públicos de Rehabilitación canaria, tuvieron acceso al documento preliminar en mayo de 2009. Tras su estudio y mediante un informe exhaustivo enviado al primer autor del artículo en fecha 10 de junio de 2009, concluyeron: "consideramos que este estudio no es publicable en los términos actuales ya que resulta inadecuado, inexacto y con sesgos que lo invalidan, proporcionando al futuro lector una idea no fidedigna de la calidad de los Servicios de Rehabilitación en la Comunidad Canaria y a nivel de todo el Estado".