Troncalidad: ¿Qué hay de lo mío, ministra?

Las últimas reuniones del Interterritorial y el Consejo de Especialidades no han despejado las muchas incógnitas que, según las comisiones, siguen planeando sobre la troncalidad. La demanda más general sigue siendo la ampliación de los programas formativos.

Francisco Goiri/Nuria Monsó. Madrid | 10/07/2017 00:00

Javier Castrodeza (segundo por la derecha), secretario general de Sanidad, preside la última reunión del Pleno del Consejo de Especialidades. (MSSSI)

La Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad ha afrontado en julio sendas reuniones clave (con las consejerías, en el Interterritorial, y con las comisiones nacionales, en el Pleno del Consejo de Especialidades, la pasada semana) con un objetivo común: despejar las muchas dudas que planean sobre la troncalidad después de la anulación del decreto por el Tribunal Supremo.

Garrido, presidenta del Consejo, asegura que la actualización de los programas formativos "seguirá adelante"

Tras ambas reuniones, una sola cosa ha quedado clara: la regulación de la troncalidad y la de las dos especialidades que esperan su aprobación irá por separado, de manera que "la primera sigue siendo un futurible con muchas incertidumbres y las segundas [Psiquiatría Infanto-Juvenil y Genética Clínica] llevarán un ritmo propio, mucho más ágil", resume, Fernando Malmierca, vicepresidente de la Comisión Nacional de Pediatría. Pilar Garrido, presidenta del Consejo Nacional de Especialidades, apunta otra certeza que, al menos ella, tiene muy clara: "La actualización de los programas formativos de las especialidades, que muchas comisiones han llevado a cabo en los últimos meses, seguirá adelante, porque el objetivo último de este trabajo es definir las competencias que garanticen la mejor formación en un entorno armonizado".

De la actualización de esos programas dimana precisamente la madre de todas las dudas, que ni la reunión del Interterritorial ni la del Pleno han despejado: ¿Podrán ampliar las comisiones los años de formación de sus especialidades para impartir todos los contenidos nuevos?. "Lo diga quien lo diga, las competencias de nuestro nuevo programa MIR no caben en 4 años. Necesitamos al menos otro más". Las palabras de Vicente Vicente, presidente de la Comisión de Hematología, resumen el sentir mayoritario de sus colegas, el qué hay de lo mío al que el ministerio sigue sin responder.

"Más allá de propuestas teóricas y planteamientos de despacho, yo tutorizo a 16 residentes en el Hospital de Cruces (Bilbao) y sé de lo que se quejan, y lo hacen de la escasa formación quirúrgica en el programa MIR actual, entre otras cosas porque en nuestra especialidad se opera cada vez menos. Ginecología necesita un quinto año para mejorar esa formación, ver algo de Oncología y mucha mama", argumenta Txantón Martínez-Astorquiza, presidente de la Comisión de Obstetricia y Ginecología.

Varias comisiones piden que la nueva memoria económica contabilice el coste de ampliar los programas MIR

El Tribunal Supremo devolvió el decreto de troncalidad a toriles por la "insuficiencia" de su memoria económica, y Martínez-Astorquiza cree que una buena manera de paliar esas deficiencias en la nueva memoria, que en teoría debe redactar el ministerio, sería "contabilizar el coste de la ampliación de los programas formativos de las especialidades". En la misma línea, Andrés Íñiguez, presidente de la Comisión de Cardiología, opina que "el coste del modelo troncal no sería mucho mayor que el del sistema MIR actual, salvo que ampliemos el periodo de formación de las muchas especialidades que lo han pedido, y sería interesante que lo tuvieran en cuenta cuando redacten la nueva memoria económica".

Cambio de mentalidad

Luis Landín, recién elegido vicepresidente del Consejo Nacional de Especialidades, admite que la incertidumbre sobre el futuro de la troncalidad persiste tras las últimas reuniones del Interterritorial y del Pleno del Consejo, pero aboga por "dejar trabajar al ministerio y a la Comisión de Recursos Humanos, que tendrá que establecer nuevas pautas para su desarrollo"; y, sobre todo, pide "un cambio general de mentalidad, porque ya no estamos hablando de rotaciones ni de años concretos de formación, sino de competencias, y el tiempo necesario para adquirirlas es muy variable".

Pero la duración de los programas, siendo la principal duda, no es la única. La estructura troncal preocupa, por ejemplo, a Medicina de Familia, la especialidad con mayor número de residentes. "Con este obligado parón hemos tenido la oportunidad de hacer una reflexión más pausada y creemos que todavía está por cerrar el asunto del tronco médico y que incorporen las alegaciones de nuestra comisión, como aclarar los entornos formativos. Es necesario conseguir un grado de consenso más alto y cerrar heridas, por pequeñas que parezcan", concluye César Lozano, vocal de la Comisión Nacional de Medicina de Familia.