Familia e Interna amenazan con abandonar el proyecto troncal

Ambas reúnen a la mitad de los MIR del futuro tronco médico: Familia discrepa del programa común e Interna cree que la especialidad de Infecciosas contradice la esencia del proyecto

Nuria Monsó. Madrid | 11/12/2017 00:00

Dos residentes de Medicina de Familia con su tutora. (Semergen)

La mitad de los MIR de lo que conocemos como el tronco médico podrían quedar fuera de esta formación común. Medicina de Familia y Medicina Interna amenazan con quitar su apoyo al modelo troncal e ir por su propio camino. Ambas sienten que no se está respetando la esencia del proyecto: una formación más integral para todas las especialidades.

Medicina de Familia ha sido siempre una firme defensora del modelo troncal, pero el programa del tronco médico no le satisface, como expuso el Foro de Atención Primaria, que tiene una reunión con el Ministerio de Sanidad este jueves.

"Nos preocupa sobre todo la falta de definición de los entornos formativos: para las 21 especialidades del tronco sería enriquecedor pasar por primaria para ver cómo se origina la enfermedad, entrenar en prevención, conocer el contexto familiar del paciente, etc.", argumenta César Lozano, vicepresidente de la Comisión Nacional de Familia. "El texto deja a criterio de las autonomías y de unidades docentes los itinerarios, y eso puede ser un riesgo para la homogeneidad de la formación. Por no hablar de que es un disparate que el futuro MIR de Familia no pase en sus primeros años por el centro de salud".

Errores

Lozano cree que hacer la formación generalista en los servicios de Medicina Interna, como plantean algunas especialidades, "es un error: no son los mismos pacientes, y en Interna no se ve atención a la mujer, al niño y adolescente, a la familia...". Opina que los errores que ven en el tronco se deben a "cierta prisa de Sanidad por desarrollar el decreto, pero también abarreras mentales sobre lo que es primaria y falta de rigor a la hora de hablar de educación biomédica".

No se conoce una vía para que una especialidad pueda salirse del tronco; hay dudas incluso de que sea legal si está fijado por un real decreto

Por otra parte, la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) decidió la semana pasada que dejaría de apoyar la troncalidad por la proposición no de ley aprobada en la Comisión de Sanidad del Congreso para crear la especialidad de Infecciosas, que en el decreto anulado era un área de capacitación específica (ACE).

Miquel Aranda, presidente de la comisión de Interna, explica a DM que, al cierre de esta edición, la comisión no se había podido reunir "para tomar una postura común".

A nivel personal, cree que la postura de la SEMI es "lógica, comprensible y coherente" por varias razones: defiende que la atención a los pacientes es adecuada; en un contexto en el que se habla de promover una visión global resulta contradictorio crear otra especialidad más, y el Tribunal Supremo suspendió la troncalidad por la falta de una memoria de impacto económico adecuada, no por las ACE. "No se ha considerado nunca las ACE como un demérito, sino todo lo contrario", recalca Aranda.

Mucho por definir

La incertidumbre respecto a la troncalidad sigue ahí: la norma sigue anulada y no hay ningún nuevo borrador en trámite, a pesar de que el Consejo Interterritorial dio un espaldarazo a la recuperación del proyecto, en principio en sus líneas anteriores. Sanidad dice que no hay programas oficiales ni decisiones tomadas respecto a la creación de nuevas especialidades. La nueva aprobación de la troncalidad (con nueva memoria incluida) depende de la Comisión de Recursos Humanos.

No se conoce, por ejemplo, si hay algún procedimiento para salirse del tronco, como pretenden Interna y Familia si no se cumplen sus reivindicaciones. Jerónimo Sancho, presidente de la comisión de Neurología, duda incluso de que sea "legalmente posible, porque la composición de los troncos estaba en un real decreto. Nosotros preferíamos un tronco de Neurociencias, y hemos tenido que trabajar en el médico".

Las especialidades generalistas defienden concretar los entornos formativos; otras hacen hincapié en acreditar unidades y la evaluación

Pilar de Lucas, presidenta de la comisión de Neumología, cree que el movimiento de la SEMI está equivocado: "Está mezclando unas cosas con otras; se puede estar a favor de la troncalidad y en contra de nuevas especialidades", aspectos que además se van a regular por normativas distintas.

En cuanto al tronco médico, ¿es necesaria más concreción en los entornos formativos? Las posiciones varían; las especialidades más generalistas comparten la preocupación de Familia. Pero muchas reconocen que, en general, queda mucho por debatir.

Aranda cree que "en cualquier proceso formativo es importante definir dónde se deben adquirir las competencias; no hacerlo podría implicar diferencias", si bien reconoce "la dificultad de llegar a acuerdos entre más de 20 especialidades".

"Es mejor que se concreten cuanto antes los entornos formativos. El escenario extrahospitalario es muy adecuado para adquirir la mayoría de las competencias", defiende Jerónimo Maqueda, presidente de la comisión de Medicina del Trabajo.

Alfonso Cruz Jentoft, presidente de la comisión de Geriatría, cree que el tema de las rotaciones "no parece cerrado y es posible que haya que debatirlo de nuevo porque puede ser relevante. Pero antes de hablar de reformar el tronco médico, hay que conocer cómo quedará el real decreto".

Acreditación de unidades

En cambio, De Lucas cree que "no es un obstáculo; las competencias están bien definidas y están vinculadas a formas de evaluación. Hay que valorar la capacidad docente de las unidades y sus criterios de acreditación". Defiende que con unos criterios bien definidos y evaluando al MIR al final del tronco, se podría evitar ese riesgo de falta de armonía.

Alfredo Ramos, presidente de la comisión de Oncología Radioterápica, cree que el programa "incluye competencias clínicas útiles para la especialidad" y están más bien pendientes de conseguir cuatro años de formación propia.

"No me importa dónde rote el residente durante el periodo troncal, pero me preocupa quitar tiempo para la formación específica", dice Andrés Íñiguez, presidente de la comisión de Cardiología.

Vicente de Vicente, presidente de la comisión de Hematología, argumenta que "no pasa nada mientras se adquieran las competencias. En cuanto a posibles desigualdades, se planteó que comisiones regionales determinaran los recorridos formativos para evitar eso".

Sancho niega que esa propuesta se haya discutido, si bien la considera razonable: "Deben adquirirse las competencias incluidas en el programa. Esto es el cambio más importante de la troncalidad. Por ejemplo, puede haber centros de salud donde se hagan punciones lumbares. Mientras el MIR sepa hacerlo bien, no importa dónde lo aprenda."

Tareas pendientes de la troncalidad

Estas son algunas de las cuestiones a aclarar en cuanto a la troncalidad.

Memoria económica: ministerio y autonomías recalcularán coste del modelo, duda en base a la cual el Supremo anuló la norma.
Tiempo de formación: muchas especialidades piden prolongar un año más la formación MIR, con el gasto suplementario que conlleva.
La elección única: el ministerio llegó a un compromiso con los estudiantes de Medicina para que, en lugar de elegir primero tronco y luego especialidad, se eligieran ambas a la vez. Nunca se modificó el decreto.
Acreditación de las unidades: cuando estén los programas MIR habrá que trabajar en los criterios de acreditación de las unidades docentes tanto troncales como específicas. Sanidad quiere además agilizar el proceso.
Los tutores: también tendrán criterios de acreditación propios. Se plantea además darles más tiempo para la formación e incentivos.
Especialidades y ACE: irán en decretos separados del modelo troncal. Hay polémica en cuanto a la naturaleza de Infecciosas y Urgencias.