El CI del personal sanitario puede ser menos preciso

La Audiencia de Madrid absuelve a un ginecólogo al justificar que la paciente, auxiliar de enfermería, fue informada suficientemente por sus conocimientos.

Diego Carrasco. Madrid | diego.carrasco@diariomedico.com | 25/01/2016 00:00

Bernardo Ybarra, letrado de Muñoz Arribas Abogados. (DM)

La Ley de Autonomía del Paciente reconoce como un derecho fundamental del paciente prestar su consentimiento informado (CI), después de que se le hayan comunicado los riesgos, inconvenientes y alternativas de un tratamiento quirúrgico o terapéutico. La ley no distingue si el enfermo tiene o no conocimientos científicos o técnicos, como puede ser el caso de los profesionales sanitarios, para que se pueda flexibilizar el contenido del CI. La razón no es otra que se da por hecho que poseen más información.

La cuestión tiene su importancia porque los tribunales no se ponen de acuerdo a la hora de juzgar si se ha infringido la lex artis cuando se informa a un médico o a un ciudadano de a pie sobre los riesgos de una cirugía. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid condenó a la entidad gestora porque la cualificación técnica de un paciente no puede justificar que no se le informe de los riesgos y alternativas de una cirugía.

Ahora la Audiencia Provincial de Madrid absuelve a un ginecólogo y a su clínica, acusados de mala praxis en el CI, razonando: "La paciente es auxiliar de enfermería y ello implica y supone el conocimiento previo del lenguaje técnico de la sanidad por su condición profesional". Para el tribunal madrileño, la conclusión "es evidente porque existió información suficiente" sobre la intervención.

La reclamante demandó al médico, al centro privado y a su aseguradora por error en la indicación de la mastectomía y mala praxis en el consentimiento informado. Sobre la primera cuestión, el fallo explica que la mastectomía bilateral estaba "indicada" porque los múltiples nódulos fibroquísticos que tenía la paciente hacían "imposible" un diagnóstico precoz del cáncer de mama. Por tanto, la indicación de la cirugía tenía un carácter "preventivo y no curativo", tal y como apuntaron algunos peritos.

Sí, pero no
La Audiencia de Madrid se centra especialmente en el análisis del CI para la mastectomía subcutánea. En el apartado de observaciones consta que a la enferma se le explicaron las posibles complicaciones derivadas de la cirugía y dijo entenderlas. El fallo censura este tipo de consentimiento porque "no cumple con los requisitos establecidos en la Ley de Autonomía del Paciente", ya que no se hace mención en el mismo "expresamente" de las posibles consecuencias negativas.

Sin embargo, el tribunal, que comparte los argumentos de Bernardo Ybarra, letrado de Muñoz Arribas Abogados, que defiende a la aseguradora de la clínica, resalta: "No podemos obviar que la reclamante es auxiliar de enfermería, lo que implica y supone el conocimiento previo del lenguaje sanitario por su condición profesional".

Además, la sentencia también apela, para justificar que estaba informada, a que la intervención quirúrgica no se hizo de un modo "sorpresivo". Y es que durante varios años fue objeto de revisión por el ginecólogo antes de que éste le prescribiera la conveniencia de someterse a una intervención.

La Sala Civil concluye que "existió una información suficiente de la cirugía a la que iba a ser sometida y de las posibles consecuencias negativas". De esta manera se confirma íntegramente la decisión adoptada en su día por el Juzgado de Primera Instancia número 47 de Madrid.