El contenido del CI "no constituye una verdad incuestionable"

La Audiencia Provincial de Madrid, que absuelve a un cirujano, explica que esos documentos quedan sometidos a las declaraciones periciales del juicio

Diego Carrasco. Madrid |diego.carrasco@diariomedico.com | 14/09/2015 00:00

Los documentos de consentimiento informado (CI) juegan en muchas ocasiones un papel primordial de ayuda para los jueces y tribunales a la hora de resolver un pleito contra un médico o un servicio de salud. A veces, un CI completo o riguroso puede tener un resultado favorable para la Administración sanitaria o para el facultativo acusado.

Sin embargo, y a pesar de ser un documento importante en la relación clínica, su contenido hay que sopesarlo adecuadamente. La Audiencia Provincial de Madrid ha dictado una novedosa sentencia que afirma que lo contenido en los documentos de consentimiento informado "no constituyen una verdad incuestionable". sino que está sometido, en todo caso, "a las declaraciones periciales" que se practican en el acto del juicio.

"La hoja de consentimiento informado no es un documento que recoja un protocolo médico de actuación", señala la Audiencia Provincial de Madrid

El tribunal madrileño ha absuelto de responsabilidad penal a un cirujano que fue acusado por el fiscal y la familia de un paciente de un delito de homicidio por imprudencia grave. La denuncia argumentaba que la hoja del CI firmada contemplaba que ante la perforación que sufrió el paciente durante la cirugía lo procedente era practicar una laparotomía y no un tratamiento conservador como se hizo. De ahí, que la Fiscalía y la acusación particular consideraran que el acusado cometió una negligencia grave.

sin laparotomía
El enfermo presentaba un cuadro de aumento de la glándula prostática, con un lóbulo medio con crecimiento endovesical que cerraba el cuello de la vejiga, y un cálculo vesical. El cirujano prescribió la realización de una resección transuretral de próstata bipolar y una cistolitotricia.

Durante la cirugía se produjo una perforación a nivel del cuello vesical. En ese momento el médico decidió que no era oportuno practicar una laparotomía sino colocar una sonda de lavado vesical e ingresar al enfermo en la Unidad de Cuidados Intensivos, con administración de diuréticos y observación permanente por parte de los intensivistas. El paciente tuvo un postoperatorio tórpido y acabó falleciendo semanas más tarde.

La audiencia provincial, que confirma la decisión absolutoria del Juzgado Penal número 16 de Madrid, considera que de los documentos aportados en el juicio no se desprende que el médico haya vulnerado la lex artis.
El fallo subraya que "la hoja de consentimiento informado no es un documento que recoja un protocolo médico de actuación" o que "indique cuál es la actuación médica que se debe seguir en los supuestos de intervenciones quirúrgicas y complicaciones como las que sufrió el enfermo". La sección primera de la audiencia aclara que se trata de un "simple documento donde se informa al paciente de los riesgos que se pueden derivar de dicha intervención".

En este sentido, "intentar dotar a ese documento de un mayor alcance supone otorgarle una finalidad distinta de la propiamente dicha" y, en todo caso, "no constituyen una verdad incuestionable", subraya la resolución que es firme.

No hubo imprudencia médica

La Audiencia Provincial del Madrid también se centra en la doctrina sobre la imprudencia médica para resolver el pleito. La sentencia explica que la negligencia profesional tiene su base y fundamento punitivo en la "impericia". El fallo, que parafrasea a la Sala Penal del Tribunal Supremo, recuerda que la "responsabilidad del médico se basará siempre en una culpa incontestable, es decir, patente". De ahí, que el tribunal madrileño argumente: "Adjetivos estos últimos que difícilmente se pueden observar en el caso enjuiciado". Y es que la mayoría de las periciales presentadas en el juicio consideraron que la actuación del cirujano fue correcta.