El error en la dosis de un fármaco genera dudas sobre la evolución de la enfermedad

El Servicio Canario de Salud deberá indemnizar a los padres de una menor, con una grave enfermedad congénita, porque se equivocaron en el suministro de la dosis de un fármaco. El TSJ canario condena la pérdida de oportunidad.

Soledad Valle. Madrid | 14/02/2018 11:59

La Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de Islas Canarias ha condenado a los servicios de salud de esta comunidad a indemnizar a los padres de una niña, diagnosticada de hemimegalencefalía cuando tenía 21 meses, por un error en el tratamiento médico. En un ingreso hospitalario con pocos meses de vida, le suministraron una dosis de 4 mml devalproato, en lugar de los 0,4 mml, que era la pautada.

le suministraron una dosis de 4 mml de valproato, en lugar de los 0,4 mml, que era la pautada"

Esta mala praxis, reconocida por el neonatólogo que atendió a la niña, ha tenido un efecto en la evolución de la enfermedad difícil de valorar, como reconoce el tribunal. La menor sufre crisis epilépticas, deterioro cognoscitivo y retraso psicomotor, según el informe pericial.

Por ese motivo, los magistrados aplican la doctrina de la pérdida de oportunidad, "no indemnizando las secuelas derivadas de una enfermedad que, por si sola lleva aparejadas importantes consecuencias en lo que es la vida diaria de la menor, sino que se indemniza el daño moral derivado de esa posible incertidumbre en torno a cuál hubiese sido la evolución", según recoge el fallo.

Se indemniza el daño moral derivado de la incertidumbre en torno a cuál hubiese sido la evolución"

Con esta resolución, el tribunal autonómico admite parcialmente el recurso presentado por la familia de la menor contra un fallo de instancia que le reconoció una pequeña compensación por el error de la práxis, sin llegar a admitir ninguna relación con la evolución de la grave patología de la niña.

El juzgado concedió 646 euros a la menor, por los días de hospitalización, y 1.940 euros a cada uno de los padres. Esta cantidad es valorada por el tribunal como "de todo punto insuficiente en relación con el daño moral derivado de la incertidumbre en cuanto a cuál hubiese sido la evolución de lo que es, por si sola, una grave enfermedad. Y que, por esa incertidumbre sobre otra posible evolución, debe indemnizarse la pérdida de oportunidad en concepto de daño moral siendo conscientes de la dificultad de fijación de una concreta indemnización, lo que nos lleva, con todos los componentes de subjetividad que comporta, a fijar la suma de treinta mil euros". Así concluye la sentencia que es firme.

José Antonio Betes ha sido el abogado de la familia y es colaboradora de la Asociación El Defensor del Paciente.