Las irregularidades en la HC y en la información no constituyen imprudencia penal

Un tribunal valenciano ha absuelto a un cirujano a pesar de reconocer que el fracaso de la cirugía se debió a un fallo de la técnica quirúrgica. La sentencia explica que las lagunas de información y deficiencias en la historia clínica deben enjuiciarse fuera de la jurisdicción penal.

Diego Carrasco. Madrid | 19/12/2016 16:37

Las irregularidades en la HC y en la información no constituyen imprudencia penal - DiarioMedico.com

Carlos Fornes, abogado del cirujano en el pleito. (DM)

La Audiencia Provincial de Valencia ha eximido de responsabilidad penal a un cirujano que se equivocó en la técnica quirúrgica empleada para extirpar un adenoma de glándula paratiroidea. Además, constan varias irregularidades tanto en la histórica clínica (HC) como en el consentimiento informado. El fallo sostiene que hay que "reservar al ámbito penal los casos de mayor gravedad", por lo que los hechos deben juzgarse fuera de la jurisdicción penal.

Según se desprende de la querella, la reclamante fue diagnosticada por su cuadro médico de un adenoma de glándula paratiroidea inferior izquierda. Pocos días más tarde se incluyó en una intervención quirúrgica programada para extirparle dicho adenoma en un centro hospitalario de Valencia.

Sin embargo, el cirujano en lugar de extirparle dicho adenoma procedió a quitarle una glándula paratiroidea superior izquierda normal y un nódulo inferior izquierdo intratiroideo, que la paciente no necesitaba. De esta manera, tuvo que someterse a una nueva operación con otro médico para la extracción del adenoma, pues le provocaba una alteración de su estado de salud.

La Real Academia de Medicina de la Comunidad Valenciana aportó un informe pericial en el que explicaba que en intervenciones de este tipo existen unas técnicas quirúrgicas en el que el grado de mediación previa a la cirugía de la paratohormona y la comprobación de sus niveles tras la intervención, ofrecen una seguridad de un 98 por ciento. Incluso con la técnica de inyección de un isótopo radioactivo y su acumulación en el nódulo paratiroideo, con una fiabilidad del 96 por ciento. En su lugar, el médico investigado "utilizó una técnica menos fiable consistente en la inyección intravenosa de azul de metileno que no interpretó correctamente".

De ahí que en el juicio reconociera que su fracaso se debió a un fallo de la técnica quirúrgica. Además, el tribunal también aprecia "lagunas de información en la HC", pues hay un contenido mínimo que debe registrarse y en este caso no aparece. Asimismo, el consentimiento informado firmado por la enferma era insuficiente, "equivalente a su inexistencia" porque no constaban los beneficios ni riesgos de la operación.

La Audiencia de Valencia comparte los razonamientos de Carlos Fornes, abogado del médico, al señalar que "los hechos deben enjuiciarse fuera de la jurisdicción penal", pues aunque concurren los requisitos que configuran la imprudencia "hay que reservar al ámbito penal los casos de mayor gravedad". Fundamentalmente, en la magnitud de la "omisión del deber objetivo de cuidado o de diligencia en que incurre el autor y del resultado". Por tanto, los magistrados consideran que estas deficiencias deben juzgarse en la vía Civil.