"No puede ser que el médico formado por la industria se vea fiscalmente afectado"

"Si las instituciones públicas no garantizan la formación, el hecho de que la industria farmacéutica colabore en su patrocinio no puede ser estigmatizado cuando se hace con garantías", según José Zamarriego, director de la Unidad de Supervisión Deontológica de Farmaindustria.

Carmen Cáceres. Sevilla | 19/01/2017 13:00

José Francisco Zamarriego,director de la Unidad de Supervisión Deontológica de Farmaindustria, ha ofrecido una charla en la Real Academia de Medicina de Sevilla en el ciclo 'Sostenibilidad del sistema pública sanitario'. (DM)

José Zamarriego, Director de la Unidad de Supervisión Deontológica de Farmaindustria, cree que la industria está legitimada para formar al médico, más aún si las instituciones públicas no garantizan esa formación: "El hecho de que la industria farmacéutica colabore en su patrocinio no puede ser estigmatizado cuando se hace con garantías", opina.

Así lo ha señalado en la real Academia de Medicina de Sevilla, en una charla ofrecida en el marco del ciclo Sostenibilidad del sistema sanitario público.

Según ha explicado, dos consultas a la Dirección General de Tributos realizadas en 2002 y en 2006 sobre cuestiones relacionadas con esto fueron contestadas interpretando que este patrocinio es un rendimiento en especie y que debería ser aceptado en el IRPF del profesional sanitario a título individual. Sin embargo, no se está exigiendo en la práctica esta situación, porque es algo que debe matizarse.

Al respecto, explica que "hemos puesto encima de la mesa por qué no puede ser considerado un rendimiento en especie. En primer lugar, por la obligación y el derecho del profesional de mantener esa formación continua; en segundo lugar, porque se tiene que ofrecer una formación de calidad y, en tercer lugar, porque no es un beneficio personal es un beneficio profesional que afecta a terceros, al propio sistema sanitario y, por ende, a los pacientes".

Según ha añadido, desde los propios poderes públicos y desde las autoridades sanitarias competentes sí se facilitan permisos para poder asistir precisamente a elementos de formación. Explica que en la ley del IRPF no distingue si el que lleva a cabo esa formación la paga el empleador o un tercero: "En el caso del reglamento del IRPF sí establece que queda exento de tributación de IRPF en el caso de que sea empleador. Se daría la paradoja entonces de que dos médicos que van al mismo congreso, si a uno se lo paga el hospital y al otro un laboratorio, el del laboratorio tendría que tributar y el que va por su empleador no".

A su juicio, esta posibilidad "va contra el sentido común porque la recepción del producto, que es el congreso en sí, es exactamente el mismo". En sus palabras, la industria farmacéutica está comprometida con la formación de calidad de los médicos a través, principalmente, de las sociedades científicas. "Lo que no puede ser es que el que recibe la formación pueda verse afectado fiscalmente".