EE.UU: Un estudio revela la dificultad para entender los testamentos vitales

Los datos revelan que el consenso no fue posible en la mayoría de los escenarios clínicos.

G.E. Madrid | 20/03/2015 00:00

Uno de los intentos de simplificar y estandarizar los testamentos vitales que más éxito ha tenido en Estados Unidos es el Polst, siglas inglesas de Órdenes al Médico sobre Tratamiento de Soporte Vital. El Polst reduce el documento de voluntades anticipadas a un formulario de una página donde los pacientes dejan constancia de sus preferencias sobre reanimación y otros tratamientos, sobre los que se puede especificar "tratamiento completo", "limitado" o "sólo medidas de confort".

Diseñado para superar las limitaciones de los documentos tradicionales de voluntades anticipadas, "el Polst contiene indicaciones que son ejecutables con independencia del centro en el que uno esté ingresado o si la asistencia es prestada por servicios de emergencia", explica Ferdinando L. Mirarchi, médico de Urgencias en el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh.

Se han diseminado rápidamente y ya hay más de 20 Estados que los han adoptado o están en proceso de hacerlo. Es usado por personas que sufren una enfermedad grave en la que, a juicio del médico, "no sería sorprendente" que en el plazo de un año se produjera un episodio clínico potencialmente letal.

Para comprobar si el Polst cumple su función de lograr un mayor grado de respeto a los deseos del paciente con un documento más preciso y que deje menos dudas al equipo asistencial, Mirarchi ha dirigido un estudio cuyos resultados aparecen en el último número de Patient Safety.

La investigación ha consistido en mostrar a 223 médicos de Urgencias y a 1.069 profesionales de servicios de Urgencias y Emergencias diversos escenarios clínicos y preguntarles qué decisiones se deberían tomar ante distintos documentos Polst. La hipótesis de partida era que, gracias al Polst, en la mayoría de las ocasiones se lograría el consenso, definido como acuerdo de un 95 por ciento.

Sin consenso
Pues bien, los datos revelan que el consenso no fue posible en la mayoría de los escenarios clínicos para ninguno de los dos grupos. "Incluso cuando el Polst incluía una orden de no reanimación acompañada de sólo medidas de confort, el 10 por ciento de los médicos de Urgencias y el 15 por ciento del personal de emergencias domiciliarias afirmaron que llevarían a cabo maniobras de reanimación", señala Mirarchi. La única situación donde se alcanzó consenso fue respecto a cuando el Polst del paciente pedía reanimación cardiopulmonar y tratamiento completo.