INVESTIGACIÓN PUBLICADA EN 'BMJ'
El seguro desequilibra la competencia
La Comisión de Competencia británica ha solicitado una mayor dispersión del mercado hospitalario privado del país. En España, en cambio, la tendencia es la contraria: concentración para hacer frente al mercado asegurador.
David Rodríguez Carenas. Madrid | david.rodriguez@diariomedico.com | 23/09/2013 00:00
Una investigación de la Comisión de Competencia británica, publicada en British Medical Journal, revela que el poder de mercado ejercido allí por los grandes grupos hospitalarios -BMI, HCA y Spire- ha llevado a muchos pacientes a pagar demasiado por sus tratamientos privados. Por eso ha recomendado la venta de algunos centros a otros operadores para ampliar la competencia.
En España, en cambio, la tendencia lleva hacia la concentración, con grupos hospitalarios privados cada vez más grandes. Es decir, mientras que en Gran Bretaña se anima a la atomización, en nuestro país se incita a lo contrario. Todo se debe a los antagónicos escenarios de ambos países.
Ya en 2008, en su expediente por la adquisición de Policlínica San José (Vitoria) por la aseguradora Adeslas, la Comisión Nacional de Competencia (CNC) dictaminó que "el sector hospitalario privado está muy atomizado". Con datos de Adeslas, añadió que los operadores no benéficos más destacados eran grupos que absorbían alrededordel 15 por ciento de la oferta en camas instaladas: en ese momento, USP, la propia Adeslas, Asisa y Capio Sanidad.
- La concentración que requieren los grupos hospitalarios ha provocado el desembarco en nuestro país de los fondos de capital riesgo extranjeros
En efecto, según BMJ, las aseguradoras británicas no tienen suficiente poder para compensar totalmente el dominio de BMI, HCA y Spire, aunque las dos grandes firmas -AXA PPP y Bupa- sí podrían lograr bajar algo los precios.
Causa-efecto
No obstante, también el sector asegurador británico es antagónico al español. Según explican a Diario Médico desde la CNC con motivo de su informe el año pasado sobre la concentración Doughty Hanson/Familia Cordón Muro/USP Hospitales/Grupo Quirón, se aprecia "un considerable poder por parte de la demanda, constituida principalmente por grandes aseguradoras [un 67 por ciento del total, que se completa con sanidad pública y pacientes individuales no cubiertos por seguros], además de cuotas de mercado de momento no muy concentradas desde el lado de la oferta [la asistencia sanitaria privada]".
Por tanto, el panorama español se dibuja con un sector asegurador concentrado y uno hospitalario atomizado. Si a eso se le une que los proveedores, como los laboratorios, también se han concentrado, surge la relación de causa-efecto que explica Tomás Merina, tesorero de la Federación Nacional de Clínica Privadas (FNCP) y presidente de la Asociación de Clínicas de la Comunidad de Madrid: "Con esos clientes y proveedores, la concentración de los grupos hospitalarios es inevitable. La CNC ha permitido la concentración de las aseguradoras, que ejercen una presión brutal sobre los hospitales, que hacen lo que pueden". Es decir, concentrarse.
"En Gran Bretaña son los hospitales los que marcan las tarifas a las aseguradoras. Aquí la balanza está totalmente inclinada hacia las aseguradoras, que marcan las tarifas. Por eso se produce la concentración de los grupos hospitalarios", complementa Abarca. En esa balanza desequilibrada, "el precio lo marca el que tiene la posición dominante. Si fabrico cinco millones de gorras y todas me las compra el mismo cliente, el precio lo marcará él", explica de forma gráfica Merina.
La misma situación dibujaron Doughty Hanson y los Cordón Muro a la Comisión Nacional de Competencia con motivo de la unión de Quirón y USP el año pasado: "El gran poder negociador del que disfrutan las aseguradoras impediría al grupo resultante imponer condiciones no equitativas o desproporcionadas".
El tesorero de la FNCP incide en el origen de esta situación: "Durante las últimas dos décadas, sobre todo desde la Dirección General de Seguros, se ha preconizado la concentración de aseguradoras, provocando la desaparición de las pequeñas compañías y la llegada de empresas extranjeras". Desde la Dirección General de Seguros defienden que esa posible falta de competencia sólo es una impresión en el sector: "Que haya pocos operadores en un mercado no es sinónimo de falta de competencia. Un ejemplo claro es el de Coca-Cola y Pepsi".
Tendencia
La tendencia del sector se observa estos días en las negociaciones para la compra de la Clínica Teknon, en Barcelona, por parte de Doughty Hanson a Magnum Industrial Capital Partners. En esta negociación se observan dos paradigmas. Por un lado, la concentración: la compra llevaría a una gran condensación en Barcelona del grupo que ya posee Quirón y, desde 2012, USP. Por otro, la cada vez mayor presencia en nuestra sanidad de los fondos de capital riesgo extranjeros.
Este tipo de compañías se podrían considerar un mal necesario en la concentración hospitalaria, pues hay que recordar que su naturaleza es puramente inversora. "No tienen voluntad de permanencia a largo plazo; estratégicamente, tienen la obligación de salir. Trabajan para que la empresa en la que han invertido sea más rentable hasta que sea más rentable para otros", momento en el que se produce una nueva venta, como señala Merina. "Será así hasta que aparezcan accionistas con vocación de mayor permanencia".
"No hay que tener recelo de estos grupos. El dinero lo pone el que lo tiene. Además, nuestro sector es de los menos especulativos: o lo hacemos bien o al siguiente año la gente se va a otro sitio", añade Abarca, que avanza que en este proceso de concentración hospitalaria la transformación también se dirigirá hacia centros que den más servicio al paciente crónico y a una desatomización provincial: "Veinte hospitales en diferentes provincias permiten menos sinergias que cinco en una sola".
Incentivos y retorno
El desequilibrio de la balanza también es presupuestario. La comisión británica calificaba de excesivo el retorno de capital de los tres grupos hospitalarios mayoritarios. En nuestro país, Merina atribuye esos beneficios a las grandes compañías aseguradoras, un extremo que confirma Abarca: "Una póliza de seguros es tres veces más cara en Portugal que aquí, por ejemplo. Las aseguradoras pueden dar servicio a precios mucho más bajos".
Por último, el informe británico también halló restricciones anticompetencia y pidió que los hospitales privados dejaran de ofrecer incentivos a los especialistas para que remitieran a los pacientes a sus instalaciones. Con motivo de la fusión Quirón-USP, la CNC reconocía que en nuestro país "no hay canales de distribución definidos. Los propios facultativos deciden en numerosas ocasiones a qué centro remiten a sus pacientes. Del mismo modo, las aseguradoras, al incluir los centros en sus catálogos de servicios, determinan a cuál favorecen para ser utilizado por sus asegurados".
Por tanto, ¿cuál es la situación ideal? Contesta Merina: "Mercados en equilibrio entre la fuerza del proveedor y la del cliente. Es nuestro caso, tan mala es la concentración, que resta competencia, como la gran atomización, que resta capacidad inversora".
Gran Bretaña: BMI, HCA y Spire deben vender centros
La competencia entre hospitales privados en Gran Bretaña es muy pequeña, lo que hace que los pacientes paguen demasiado por sus tratamientos privados, según una investigación de la Comisión de Competencia británica, que publica British Medical Journal.Los mercados locales se los reparten los mayores grupos: BMI, HCA y Spire. Por eso, la comisión ha recomendado que más de 20 hospitales de once localidades británicas sean vendidos a otros operadores para ampliar la disputa.
El órgano califica de excesivo el retorno de capital que los tres grupos estaban obteniendo, y estima que entre 2009 y 2011 había supuesto a los consumidores entre 173 y 193 millones de libras por año. Además, "los usuarios de la Sanidad privada a menudo tienen menos información para decidir que los del NHS en cuanto a la forma de actuar de hospitales y especialistas", señala el jefe de la comisión, Roger Witcomb. "Creemos que una mejor información conduciría a una mejor competencia en precio y calidad, con una mejora potencial en ambas".
Según el presidente ejecutivo de BMI Healthcare, Stephen Collier, la investigación trae algo de luz, pero ha rechazado que su grupo y sus centros estén abusando de su fuerza de mercado: "En un mercado como el británico, con más de 500 centros rivales, la mayoría de los 69 de nuestro grupo hacen frente a una competencia local significativa con otros grupos y, cada vez más, con el NHS. Además, la acusación de beneficios excesivos ignora realidades financieras como la necesidad de contar con la tecnología requerida para hacer frente a las necesidades de pacientes y aseguradoras".
Por parte de las aseguradoras, Damien Marmion, director de Bupa Health Funding, ha señalado que la investigación reconoce que se necesitan cambios estructurales para ofrecer mejores acuerdos a los pacientes, además de que espera que las propuestas se tengan en cuenta.
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario