La AEMPS pide al menos un año de rodaje para los IPT antes de su evaluación

Madrid (28-30/09/2013) - Silvia C. Carpallo

Expertos aclaran cuestiones como que existirán evaluaciones posteriores a la realización de los informes, que estos convivirán en algunos casos con los protocolos farmacoclínicos de utilización racional, pero que la decisión en cuanto al precio y financiación sigue siendo una competencia de la Cartera de Servicios. Pese a toda esta nueva regulación, la SEOM denuncia que eso no soluciona los problemas de equidad en el acceso de fármacos

El presente y el futuro de los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) desierta muchas dudas en todo el sector farmacéutico, y es por ello que expertos han querido ahondar en esta cuestión durante la jornada "Nuevas tendencias en la fijación de precio de los medicamentos: Hacia un nuevo modelo integrado y transparente", organizada por el Instituto Roche. En la misma César Hernández, jefe del departamento de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS), intervenía para explicar, entre otras cosas, que "se ha sobrevalorado la necesidad de un único informe". Así, quería dejar claro que el objetivo no es sino aprovechar el conocimiento recogido por los expertos en esa primera evaluación, para entre todos, hacer un informe que tenga sentido para la próxima instancia decisora, pero que existirán evaluaciones y decisiones posteriores al mismo.
En cuanto a la posibilidad de que dentro del IPT se haga también una evaluación económica, Hernández recordaba que la decisión final en cuanto al precio y a la financiación "compete sólo a la Cartera de Servicios y no nos vamos a pisar competencias".
Otro de los temas que generaba especiales dudas a la audiencia era la convergencia entre los IPT y los protocolos farmacoclínicos de utilización racional. En este sentido, el representante de la AEMPS aclaraba que si bien los IPT se realizan acorde a un producto, y los protocolos acorde con una patología, los primeros son parte del inicio del proceso, y los segundos se realizan de forma posterior.
Por último, César Hernández insistía en la necesidad de dar un tiempo de rodaje a los Informes de Posicionamiento Terapéutico, antes de evaluar la herramienta. Así, daba de plazo un año para el mismo, calculando que para mayo de 2014 se podría tener una mayor perspectiva de todo el conjunto, para ver si estos han resultado útiles, o no, y para corregir fallos.
Un esfuerzo en vano ante la falta de equidad
Era Juan Jesús Cruz, presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), quien ponía de manifiesto la cuestión que preocupaba a gran parte de la audiencia, y es que pese al esfuerzo legislativo y regulatorio, parece que el mismo no tiene su traducción en el terreno práctico, por lo que seguimos padeciendo una grave falta de equidad en el territorio español. No hay que olvidar, que pese a la regulación, al final son las Comunidades y los gestores de cada centro quienes toman las decisiones en cuanto a la compra de los fármacos. Para ejemplificarlo, el presidente de SEOM ponía de manifiesto los datos de una de las últimas encuestas realizadas a los oncólogos de la sociedad, donde se concluía una importante variabilidad médica, no sólo entre autonomías, especialmente en los casos andaluz y catalán, sino incluso entre hospitales de una misma comunidad autónoma.
En este sentido, algunas de las preguntas de los asistentes giraban en torno a la cuestión de qué pasa, cuando, tras participar en el proceso de aprobación y financiación todos los agentes, la decisión final sobre su compra y su suministro recae en el entorno más micro. Pese a ello, Cruz recordaba que los médicos sólo deben servir como apoyo en la evaluación técnica de los nuevos medicamentos, pero que no deben intervenir en la decisión de sus precios, ya que ellos no son los responsables de los presupuestos generales.