El ISCIII hace una importante apuesta por la Medicina Personalizada

Madrid (21/02/2014) - Silvia C. Carpallo

• Su director, Antonio L. Andreu, anunciaba tanto la inclusión del Instituto de Salud Carlos III como miembro de la Alianza Americana de Medicina Personalizada, como el objetivo de alinear los objetivos del Horizonte 2020 europeo con las estrategias españolas. Pese a ello, expertos señalaban que aún existen retos por solucionar como una importante variabilidad clínica en el uso de estos recursos en las distintas CC.AA.

• Diversos expertos señalaban igualmente debilidades y ventajas en este sector, en el marco de la jornada "Fronteras en la Medicina Personalizada y Genómica", organizada por el Instituto Roche

"Tengo la satisfacción de anunciar que el Instituto de Salud Carlos III va a participar como miembro dentro de la Alianza Americana de Medicina Personalizada". Esta era una de las noticias que Antonio L. Andreu, director del Instituto Carlos III, anunciaba en el contexto de la 9ª Reunión Internacional sobre Investigación Trasnacional y Medicina Personalizada, titulada "Fronteras en la Medicina Personalizada y Genómica", organizada por el Instituto Roche. Andreu explicaba que esta colaboración se debe a que "representa exactamente nuestra idea de donde debe ir el futuro". Insistía así en que hay que unificar las agendas individuales en una agenda colectiva para poder dar grandes saltos cualitativos, explicando que "la Medicina personalizada debe de ser uno de los espacios donde hacer esto posible".

Si bien el director del ISCIII insistía, de hecho, en que uno de los 5 ejes las estrategias del Instituto, es la Medicina Predictiva y Personalizada, explicaba que son muchos los retos por delante. Entre ellos, un proyecto que definía como "complejo a la par que emocionante", como es "alinear la hoja estratégica del estado español con la hoja estratégica de Europa de forma totalmente sincrónica", de manera que los objetivos del Horizonte 2020, sean llevados de la misma manera a España.

En este mismo sentido, Jaime del Barrio, director general del Instituto Roche, insistía en esta novena reunión, podía hacerse una retrospectiva y observar que la Medicina Personalizada ha avanzado mucho, "aunque hay muchos que piensan que no se ha avanzado tanto como en su momento se pensaba", porque lo que sí es cierto es que "cuanto más sabemos más interrogantes se abren".

Una realidad que dista de lo ideal

De hecho, pese a todos estos anuncios en positivo, los expertos que intervenían en este debate exponían una realidad un tanto diferente. Para empezar, Gabriel Capellá, director de Investigación e Innovación del Departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña, resumía algunos de los retos actuales que aún están por trabajar, tales como crear un mapa fiable de todas las iniciativas en genética y genómica para identificar las necesidades; la falta de especialidad en Genética y la falta de definición de la cartera de servicios en Genética del SNS; desarrollar proyectos de "Proof of concept"; y pensar en una posible vía de financiación de estos proyectos que puede pasar por las compras públicas innovadoras. Especialmente remarcaban la necesidad de que el Ministerio de Sanidad liderase mucho más al respecto, puesto que "nos hemos quedado un poco atrás".

Por su parte, Juan Cruz Cigudosa, presidente de la Asociación Española de Genética Humana, insistía en que dentro del sistema la aplicación de medicina personalizada es muy heterogénea, tal y como se apreciaba en un estudio que él mismo había realizado en un total de 31 hospitales españoles. Con los datos extraídos del mismo, concluía que la genómica no está implantada de forma homogénea en el SNS, con una importante diferencia entre los diferentes hospitales de las diversas CCAA. En cuanto a la producción de datos, si bien hay hospitales que han incorporado la tecnología, también hay centros de investigación públicos que actúan con gestión privada, sin asunción de riesgos.

Sobre los principales déficits, Cruz señalaba que no se incorporan profesionales; no se asegura la eficacia de las tecnologías; los programas de calidad son escasos; y no se adaptan las guías clínicas, por lo que "no estamos haciendo lo que debemos desde el punto de vista clínico".