Absolución porque el riesgo frecuente estaba en el CI

El demandante alegaba que la hoja de CI no informaba sobre el riesgo de lesión en los nervios. Reclamaba una indemnización por una biopsia presuntamente mal practicada.

Santiago Rego. Santander | 24/07/2014 18:28

El Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha absuelto al Servicio Cántabro de Salud (SCS) de una reclamación de responsabilidad patrimonial por lesión en los nervios supraescapular y circunflejo, al considerar la Sala de lo Contencioso que se siguió el protocolo de manera adecuada, y otro tanto el consentimiento informado (CI).

El demandante pretendía una indemnización y fundaba su pretensión en que la lesión se debió a la mala praxis médica derivada de una biopsia presuntamente mal practicada.

El servicio de Cirugía General es competente para realizar la prueba de obtención de una muestra para su análisis, reconocen los magistrados

También alegaba la ausencia del riesgo de lesión en los nervios en la hoja de CI que se le facilitó. El recurso de apelación se interpuso contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso número 2 de Santander, que desestimó la demanda de responsabilidad patrimonial e impuso las costas al paciente.

Un CI adecuado
La Administración reiteró que "no había prueba de que el diagnóstico inicial de posible adenopatía y la indicación de biopsia no se ajustaran a la lex artis" y, además, que había constancia de que se recabó el CI. El TSJ ha analizado "todos los documentos de consentimiento y no se ha probado en absoluto que de las intervenciones en las que según la demanda se derivan daños al demandante se hayan infringido las reglas del CI".

Con respecto a la mala praxis denunciada por el apelante en cuanto a la realización de la biopsia, se basaba en que se produjo "una extirpación y no una biopsia; en los dolores que sufrió el recurrente durante la extracción de la muestra, y que el servicio que realizó la intervención [Cirugía General] no era el adecuado".

En cuanto a que la biopsia se llevase a cabo por el servicio de Cirugía General del hospital , los profesionales médicos que declararon en el juicio manifestaron que "es el servicio competente para llevar a cabo estas intervenciones". De hecho uno de los peritos afirmó que en su centro también realizan las biopsias los especialistas del servicio de Cirugía.

"La realización de la biopsia produjo una lesión de las raíces de los nervios supraescapular, pero no puede imputarse a una mala praxis", dicta el fallo

Sin extirpación
Tras las pruebas practicadas, el TSJ asegura que "ningún perito concluye que se produjera una extirpación, a pesar de la opinión del recurrente de que el tamaño de masa que le extirparon era muy grande, pues lo cierto es que después seguía notándose el bulto, tal y como consta en la historia clínica, y tal y como se comprueba después cuando le extraen la totalidad de la masa en el hospital".

A juicio de la Sala de lo Contencioso, "no hay prueba alguna que permita afirmar que el diagnóstico inicial de posible adenopatía y la indicación de la biopsia no se ajustaron a la lex artis. Por el contrario, el informe aportado por el SCS es concluyente al respecto en el sentido de que la biopsia era una necesidad más que una opción. La prueba no se realizó con técnica endoscopica, sino por incisión cervical. Y en el curso de la misma se localizó una masa de un centímetro y medio que parecía un ganglio inflamado, extrayéndose la parte necesaria para su examen".

Conclusión
Tras ese examen, se comprobó que la lesión no consistía en una adenopatía (inflamación del ganglio linfático), sino un tumor benigno de la vaina del nervio (membrana que cubre el nervio) denominado schwannoma o neurilemoma. "La realización de la biopsia ciertamente produjo una lesión de las raíces de los nervios supraescapular y circunflejo. Pero tal lesión no puede imputarse a una mala praxis en la realización de la biopsia, pues, según la perito de la Administración y compañía aseguradora, el nervio forma parte del tumor (schwannoma), lo que implica, entendemos, que su afectación sea algo muy frecuente", añade el fallo. Además, este riesgo se recogía en el documento de CI que firmó la paciente.

Jurisprudencia

La Sala Contenciosa del Tribunal Supremo desestimó el recurso interpuesto por una mujer que demandaba una falta de información en una biopsia que le cortó parte del labio vaginal. La sentencia apuntó que "hubo una información verbal suficiente dada la intervención", ya que no está entre los supuestos en los que la ley obliga a dar un CI por escrito.