Expertos no ven necesaria una ley que regule la objeción

"El derecho a la objeción de conciencia está reconocido por la Constitución, así que no hace falta una regulación", apuntó Andrés Ollero, añadiendo "la dificultad de regular la excepción". Afirmó que "tendrán que ser los jueces, quienes den solución a estas cuestiones".

S. Valle. Madrid | 22/11/2013 00:00

Andrés Ollero en la entrevista con Diario Médico cuando fue nombrado magistrado del Constitucional. ()

"Es mucho más que la práctica de abortos. Cuando hablamos de objeción de conciencia en Ginecología y Obstetricia, nos referimos al diagnóstico prenatal, la reducción embrionaria, las FIV selectivas, la preservación de la fertilidad con la congelación de embriones, la viabilidad en prematuros...". Ángel Aguarón de la Cruz, jefe del Servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Gregorio Marañón de Madrid, amplió así la visión de la objeción de conciencia del médico, que fue el tema de debate del último foro de Sanidad y Derecho del Hospital Universitario de La Paz, celebrado ayer.
Fernando Bandrés Moya, profesor de Medicina Legal en la Universidad Complutense de Madrid y director del Aula de Estudios Avanzados de la Fundación Tejerina, reforzó el punto de vista médico en la discusión, afirmando que "hay más seudo-objeciones, que objeciones reales. Propuso al colectivo médico al que pertenece, cuatro pasos antes de declararse objetor: "Analizar bien los hechos, determinar los valores en conflicto, los deberes que existen y las normas afectadas en el caso".
Además, Bandrés añadió a las prácticas descritas por Aguarón como susceptibles de objeción médica, la del profesor universitario que se niega a enseñar cómo se hace un aborto o al médico que rechaza hacer una mastectomía en una mama sana, a una mujer que ya tiene un pecho amputado por un cáncer.
La letra de la ley
Estas cuestiones se lanzaron en el foro, esperando, quizá, una respuesta del mundo del Derecho, representado en esta ocasión por el magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero Tassara, y por Federico de Montalvo Jaakesslaine , profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Comillas-Icade y miembro del Comité Nacional de Bioética.
El debate de la objeción de conciencia, desde el punto de vista del Derecho, navegó por un mar teórico de doctrina jurídica, del que a veces resultó difícil extraer respuestas prácticas, a pesar de los esfuerzos que los médicos de la sala hicieron por explicar sus dilemas morales y conflictos éticos.

El derecho del médico a objetar no refleja un dilema entre la moral y el derecho. Es un conflicto entre dos derechos, aclaró el magistrado del TC

Sin embargo, algunas cuestiones quedaron clara. Ni Ollero ni Montalvo se mostraron partidarios de regular la objeción de conciencia del médico. "El derecho a la objeción de conciencia está reconocido por la Constitución, así que no hace falta una regulación", apuntó el magistrado, añadiendo "la dificultad de regular la excepción". Afirmó que "tendrán que ser los jueces, quienes den solución a estas cuestiones".
En este sentido, Ollero informó que en estos momentos el Constitucional está revisando el recurso de amparo presentado por un farmacéutico andaluz, que se ha declarado objetor a dispensar la píldora del día después, que le obliga la norma.
De Montalvo aclaró a los médicos que buscan respuestas más o menos concretas, que "con el avance de la ciencia, hay que ir caso por caso", es decir, "el problema es la casuística", admitiendo también que "una ley de objeción de conciencia no solucionaría nada".
Cuestión de derechos
Ollero fue claro al señalar que "la reducción embrionaria es un aborto, como otro cualquiera, así que hay derecho a objetar". Rechazó plantear la objeción de conciencia como un conflicto entre moral y derecho, puntualizando que "se trata de un conflicto entre derechos", como también aclaró Montalvo, a pesar de que desde la práctica médica se viva como un dilema moral.