“El baremo sanitario no avanza porque es discriminatorio”

El letrado, que colabora con la asociación El Defensor del Paciente, asegura que los trabajos, que son el punto de partida que está utilizando el Ministerio de Sanidad para regular las tablas indemnizatorias, parten de un concepto discriminatorio.

Soledad Valle. Madrid | 12/05/2017 09:00

Carlos Sardinero, abogado experto en Derecho Sanitario. (DM)

Como ya apuntamos en DM, los trabajos del baremo sanitario están muy avanzados y hay una intención de concluirlos en esta legislatura, según han anunciado desde el Ministerio de Sanidad.

"Lo determinante no es la situación clínica previa sino la final"

De este modo, se dejaría de utilizar el de tráfico, como viene ocurriendo hasta ahora. Sardinero lo explica así: "El nuevo baremo está muy adelantado pero no se concluye por una razón fundamental que podría afectar al derecho fundamental a la igualdad, consagrado en el artículo 14 de la Constitución Española. Las aseguradoras han visto la posibilidad de materializar en el nuevo baremo una reducción de las indemnizaciones a los pacientes. Pretenden que el nuevo sistema indemnice menos a un paciente con patologías previas que a otro que parta de un mejor estado de salud y ponen como ejemplo que un paciente que pase de una hemiplejia a una tetraplejia debe recibir menor indemnización que otro que parta de una movilidad completa"

Pone un ejemplo: "Sería un absurdo indemnizar con menor cantidad a un paciente que únicamente tiene un brazo, un testículo o un ojo y lo pierde -y, por tanto, parte de una situación clínica peor- que a otro que tiene los dos brazos y pierde uno. Considero que lo determinante no es la situación clínica previa sino la final, pues en atención a la misma queda determinado el daño y las necesidades, es decir, los perjuicios".

"El baremo de tráfico no reduce la indemnización porque la víctima de un accidente se encuentre en tratamiento neurológico u oncológico previo"

Y razona que "el baremo de tráfico no reduce la indemnización porque la víctima de un accidente se encuentre en tratamiento neurológico u oncológico previo, todos comprendemos que sería una discriminación y por eso no se hace. Aquí pasa lo mismo y de prosperar el baremo con estos argumentos se encontraría inmediatamente sujeto a una revisión por parte del Tribunal Constitucional".

A pesar de este razonamiento, el letrado, que lleva desde 1993 defendiendo a pacientes, considera que "es absolutamente necesario aprobar un baremo específico para el ámbito sanitario, entre otras razones, porque hay lesiones no contempladas en el baremo de tráfico como las oncológicas. Las metástasis no están valoradas por el baremo actual porque nadie las sufre con ocasión de un accidente de tráfico, pero si evolucionan por infracción de la lex artis"

Es absolutamente necesario aprobar un baremo específico para el ámbito sanitario"

En la elaboración de la citada norma, afirma que deben participar "juristas y asociaciones que procedan de la rama de la defensa de pacientes, lo que hasta ahora no ha sucedido".

La norma "aportaría mayor previsibilidad y, por tanto, mayor seguridad jurídica lo que favorecería más acuerdos extrajudiciales permitiendo la disminución de litigios". Sin embargo, el texto no debería incluir "las consecuencias de falta de información o las derivadas de pérdida de oportunidad porque son asuntos complejos que no se resuelven con la presencia de un baremo sino con acertados criterios jurídicos de imputación que debe desarrollar la doctrina jurisprudencial hasta llegar al consenso".