martes, 16 de junio de 2015

Indemnizan mala praxis y CI incompleto en una cirugía refractiva - DiarioMedico.com

Indemnizan mala praxis y CI incompleto en una cirugía refractiva - DiarioMedico.com





INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA DE MIOPÍA

Indemnizan mala praxis y CI incompleto en una cirugía refractiva

Una clínica condenada por mala praxis y por un consentimiento informado parcial sobre los riesgos frecuentes en una intervención quirúrjica de miopía.
Diego Carrasco. Madrid | diego.carrasco@diariomedico.com   |  16/06/2015 00:00
 
 
La Audiencia Provincial de Guipúzcoa ha condenado a una clínica por mala praxis y por un consentimiento informado (CI) parcial sobre los riesgos frecuentes en una intervención quirúrgica de miopía. La sentencia, facilitada por Thonsom Reuters Aranzadi, considera que una paciente firmó un consentimiento en el que no figuraba que tras la cirugía podía sufrir una "uveitis".
Según se desprende de la demanda, la enferma, de 24 años, padecía miopía desde su infancia que corregía con gafas. Acudió a un centro privado especializado con el fin de operarse para prescindir de las lentes. El facultativo le ofreció como solución una "cirugía refractiva" para implantarle unas lentes intraoculares, que le permitirían prescindir de las gafas. Firmó el preceptivo CI, pero no se hizo referencia a la posibilidad de que sufriera una de las infecciones más frecuentes.
Siete meses después de la intervención la reclamante sufrió el primer episodio de "uveitis" en el ojo izquierdo. Fue tratada con antibiótico, pero al poco tiempo volvió a padecer un enrojecimiento del ojo afectado diagnosticándosele un "cuadro grave de uveitis". Los médicos recomendaron un cambio en las lentes iniciales implantadas a la vez que apreciaron una pérdida de visión, pues la pupila estaba afectada de "miosis" y "sinequia".
Riesgo 
El tribunal, que confirma la sentencia de un juzgado de instancia de San Sebastián, que condenó por una información incompleta, difiere con el juzgador de que absolviera por inexistencia de mala praxis. Los magistrados parten de una pregunta: "¿Qué puede ser peor, que nos informen mal y demos el CI a una operación, o que nos intervengan mal, pese a estar perfectamente informados". La respuesta, dicen, "no se antoja fácil".
Planteada así la cuestión la sentencia subraya la importancia que en este caso, con una paciente joven, tenía "la información suministrada" con el fin de que sopesara con tranquilidad si merecía la pena intentarlo con el riesgo, entre otros, de quedarse ciega o casi ciega a poco que se complicara la operación. Y es que "estamos valorando el sentido más preciado de los cinco que poseemos porque puestos a elegir sería el último al que renunciaríamos", resalta el fallo.
Además, una de las causas de la infección pudo ser la colocación de unas lentes de mayor tamaño que fueron sustituidas por otras más pequeñas. Y lo "aconsejable" habría sido "la retirada de las lentes sin más".

No hay comentarios: