Merck gana 5 demandas interpuestas contra su fármaco 'Fosamax' en Estados Unidos, pero tiene casos pendientes

Shirley Boles es el nombre de la mujer norteamericana que ha sentado en el banquillo a la multinacional Merck, por la osteonecrosis que padece y que relaciona con el consumo de Fosamax, (alendronato) medicamento de la farmacéutica indicado para tratar pérdidas óseas.

S.Valle | 11/10/2012 00:00

Según los datos del despacho de abogados Irwinmitchell, Boles presentó la reclamación a la compañía en septiembre de 2009 y obtuvo una sentencia a favor, que condenaba a Merck a indemnizarla con 8 millones de dólares; pero otro tribunal limitó la cantidad a 1,5 millones. Boles recurrió esa última indemnización y el pasado septiembre Merck y la demandante fijaron una cantidad para seguir el litigio apelando a instancias superiores. La cantidad que selló este acuerdo no se ha hecho pública.

Los servicios jurídicos de Merck Sharp & Dohme de España han aclarado a Diario Médico que "no ha llegado a ningún acuerdo transaccional en los procedimientos abiertos sobre Fosamax en Estados Unidos, incluyendo el que tiene por demandada a Boles. Por el contrario, Merck pretende ganar el pleito en la Corte de Apelación y para ello necesitaba cumplir el trámite previo de acordar una cantidad confidencial con la demandante, Boles".

Además, la multinacional recuerda que "ha ganado cinco pleitos sobre el mismo fármaco en Estados Unidos y confía plenamente en ganar en la Corte de Apelación" el que tiene a Boles como demandante.

Sentencia de 2010

Las reclamaciones contra el fármaco se fundamentan en una falta de información sobre los efectos secundarios de Fosamax. En España la compañía señala que sólo ha habido una reclamación judicial que ha terminado en una sentencia desestimatoria. El Juzgado de Primera Instancia número 57 de Madrid señaló, en una sentencia del 30 de diciembre de 2010, que la demandante "no logra acreditar la realidad de la relación de causalidad entre los perjuicios reclamados y el consumo del Fosamax", condenándola a pagar las costas judiciales.

La compañía ha señalado que tanto la ficha técnica como el prospecto del fármaco en cuestión han sido modificados incluyendo efectos adversos que se han ido notificando.