se fue antes de la valoración del tratamiento
Absolución porque la paciente se cambió a otro especialista
Un juzgado de lo Penal en Valencia ha absuelto a dos médicos-odontólogas acusadas de haber causado a una antigua paciente una disfunción craneomandibular por falta de nexo causal. La demandante cambió de especialista antes de que las médicos modificaran el tratamiento.
Nuria Monsó | 11/05/2012 00:00
El juzgado de lo Penal número 7 de Valencia ha absuelto a dos odontólogas al no encontrar pruebas suficientes para establecer un nexo causal entre unas prótesis mal puestas y una disfunción craneomandibular que le fue diagnosticada a la demandante por otro especialista.La paciente se quejó de fuertes dolores en la mandíbula y dificultades para masticar después de que su médico le colocara una prótesis. La dirección de la clínica le cambió de especialista, quien comprobó que la prótesis estaba mal puesta y se dispuso a cambiarla. No obstante, sólo vio dos veces a la demandante antes de que ésta decidiera acudir a otra consulta. Por tanto, según el fallo, ninguna pudo tratarle su dolencia, aceptando la tesis del letrado de la defensa, Carlos Fornes.
- El perito judicial afirmó que las prótesis fijas no llevaban protección anterior y eso producía inestabilidad, lo que no es correcto según la ortodoxia protésica
La rehabilitación consistía en una prótesis fija de la arcada superior, a excepción del primer y segundo molares izquierdos, y un puente de porcelana en la arcada inferior derecha y otro provisional en la parte izquierda desde el segundo bicúspide hasta el segundo molar. No existen pruebas de que la paciente consultara varias veces a su odontóloga por los dolores antes de que la dirección le cambiara de médico, y de hecho en la querella consta que pasó un mes desde el arreglo bucal hasta que acudiera a la clínica para exponer sus quejas.
La segunda odontóloga le retocó la prótesis y le ofreció cambiarle los puentes. Las prótesis eran definitivas aunque cementadas de forma provisional, carecían de protección canina y la oclusión no era correcta. El perito judicial afirmó que, al no llevar las prótesis fijas una protección anterior, eso producía inestabilidad, lo que no es correcto según la ortodoxia protésica.
- Las odontólogas se adecuaron a la 'lex artis', pero la paciente hubiera mejorado cambiándole las prótesis después de haber tratado el dolor
Falta de pruebas
El perito concluye que el dolor no es necesariamente consecuencia de la maloclusión. Según su informe, las odontólogas se adecuaron a la lex artis, pero la paciente hubiera mejorado cambiándole las prótesis después de haber tratado el dolor.
El juez dicta que, aunque el tratamiento pudo ser la causa de la disfunción, no puede descartarse que tuviera otra explicación. Dado que hicieron unos retoques para mejorar la oclusión, "debe darse la razón a la defensa cuando apunta que no se sabe cuál es el tratamiento que hubieran aplicado las acusadas". Dado que la paciente cambió de clínica, "se desconoce si hubieran adoptado la terapia que el perito considera adecuada"
No hay comentarios:
Publicar un comentario